Решение № 2-1409/2021 2-5980/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1409/2021

Дело № 2-1409/2021

41RS0001-01-2020-003219-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 2 июля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО16 к ФИО15 ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уменьшения размера требования просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 350 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5 000 руб. Также просил компенсировать расходы на оплату экспертных заключений в размере 22 000 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 743 руб., расходы на оплату услуг по копированию заключения в размере 1 050 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю №, под его управлением, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение. От столкновения автомобили отбросило на припаркованные автомобили №. В результате указанного происшествия автомобилю «№», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника столкновения не была застрахована в установленном законом порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал заявленную истцом сумму материального ущерба завышенной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», №, под управлением ФИО2, и автомобилю «№, под управлением ФИО3

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя «Тойота Ленд Крузер» ФИО2, который в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Марк 2», движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №, в частности сведениями, содержащимися в рапорте должностного лица, схеме происшествия, письменных объяснений участников происшествия, видеозаписи, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решении судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк 2», №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела по факту происшествия также следует, что автогражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», №, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия истцу материальный ущерб на основании приведенных положений ГК РФ в полном объеме подлежит возмещению ответчиком.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 250 490 руб., без учета износа составляет 802 987 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 437 308 руб.

Также истцом представлено заключение специалиста №, выполненное ООО «Стандарт Оценка», согласно выводам которого рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца на момент повреждения составляет 802 961 руб., рыночная стоимость транспортного средства 437 000 руб.

В рамках рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих, вследствие повреждения автомобиля «Тойота Марк 2», №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ценам Камчатского региона, составляет 291 290 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом использования новых комплектующих (без корректировки износа) составляет 679 170 руб.

Согласно выводам представленного ответчиком отчета №-А от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО АФК «Концепт», величина рыночной стоимости автотранспортного средства марки «Тойота Марк 2», №, с учетом индивидуального технического состояния составляет 360 000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 руб. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов последнего на оплату услуг по эвакуации ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота Марк 2», №, с места происшествия по <адрес> до <адрес> (л.д. 28).

Разрешая вопрос о компенсации понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Оценив данные обстоятельств в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства и определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая фактический объём оказанных истцу юридических услуг, качество оказанных услуг, объём заявленных требований, категорию сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать истцу за счёт ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 18 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 6 750 руб. (л.д. 7,8), на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, в размере 12 000 руб. (л.д. 21-70), заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт Оценка», в размере 10 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.

При этом отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы в размере 1 050 руб., поскольку отсутствуют доказательства несения истцом таких расходов на оплату услуг по изготовлению копий экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5 000 руб., оплату экспертных заключений в размере 22 000 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 750 руб.

В остальной части в компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1409/2021

41RS0001-01-2020-003219-98