Решение № 2-1561/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-2558/2024~М-1441/2024

Дело №2-1561/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-002626-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 3-го лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем MAN, гос.номер №, принадлежащем ему на праве собственности, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля Chevrolet Cruze, гос.номер №, под управлением ФИО5, что привело к столкновению, нарушив п. 9.10 Правила дорожного движения РФ. ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля Chevrolet Cruze является истец ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность как виновника ДТП, так и истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику. 05.10.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 176 500 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию. Размер причиненного ей ущерба установлен заключением специалиста №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 без учета износа деталей в размере 1 192 400 рублей, с учетом износа деталей – 666 300 рублей. В соответствии с законом «об ОСАГО» страховая компания обязана возместить ущерб, в пределах страховой суммы, с учетом износа деталей. Таким образом, задолженность страховой компании по страховому возмещению составляет: 400 000 – 176 500 = 223 500 руб. Возмещение невыплаченной страховой суммы находится на рассмотрении финансового генерала. Таким образом, виновник ДТП ФИО3 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненном в ДТП: 1 192 400- 400 000 =792 400 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные издержки: оплата услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также оплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 11 124 руб.

В соответствии с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённом в ДТП в размере 136 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., раходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 124 рубля.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание возражал против удовлетворения иска.

3-е лицо ФИО5 поддержала уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал КУСП №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGA 18.460 4Х2BLS, гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Chevrolet – Kl1j Cruze, гос.номер №, под управлением ФИО5

По сведениям РЭО Госавтоинспекции собственником а/м Chevrolet –Kl1j Cruze, гос.номер № является ФИО6, собственником автомобиля MAN TGA 18.460 4Х2BLS, гос.номер № является ФИО3 (л.д.40).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля а/м Chevrolet – Kl1j Cruze, гос.номер № ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серия №. ФИО5 была вписана в полис, как лицо, допущенные к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля MAN TGA 18.460 4Х2BLS, гос.номер № в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством MAN TGA 18.460 4Х2BLS, гос.номер № не выдержал дистанцию до движущего впереди автомобиля Chevrolet –Kl1j Cruze, гос.номер №, которая позволила бы избежать столкновения, произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. ФИО3 согласился с событием административного правонарушения и назначенным наказанием.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства: пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя автомобилем MAN TGA 18.460 4Х2BLS, гос.номер № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущего впереди автомобиля Chevrolet –Kl1j Cruze, гос.номер №, допустил столкновение с ним.

Действия ответчика, управлявшего автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

Ответчик свою вину в нарушении правил дорожного движения, которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, что отражено в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Собственник поврежденного транспортного средства Chevrolet –Kl1j Cruze, гос.номер № ФИО6 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого страхового возмещения.

На основании Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законном порядке выплатило истцу 176 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 оборот).

Согласно экспертному заключению №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу третьего лица ФИО5 экспертом – техником МЮ РФ ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet –Kl1j Cruze, гос.номер №, рассчитанная с учетом износа, в рамках Закона об ОСАГО, на дату ДТП составляет 666 300 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Chevrolet –Kl1j Cruze, гос.номер №, рассчитанная в рамках Закона об ОСАГО без учета износа, а также рыночная стоимость автомобиля, на дату ДТП составляет 1 192 400 рублей (л.д.11-28).

Заочным решением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 08.08.2024г. с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) был взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 792 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 124 рубля.

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 13.02.2025г. восстановлен ФИО3 срок для подачи заявления об отмене заочного решения Мотовилихинского райсуда г. Перми от 08.08.2024г. Отменено заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2024 года по гражданскому делу № 2-2558(2024) по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Мотовилдихинского райсуда г.Перми от 13.03.2025г. по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами экспертизы ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ № от 21.04.2025г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос.№, год выпуска 2013, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП 28.09.2022г. составляет 418 400,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос.№, год выпуска 2013 с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП 28.09.2022г. составляет 281 800 руб. (том 1 л.д.199-209).

Оснований не доверять выполненному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом экспертное заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, данное экспертное заключение не оспорено.

Как следует из уточненного искового заявления истца стоимость ущерба с учетом выплаченного и невыплаченного страхового возмещения истцу со стороны ответчика составляет 136 600 руб. (418 400 руб.- 281 800 руб.).

Принимая во внимание, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинены ФИО6 вред, учитывая в действиях ответчика вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также заключение судебной экспертизы ФЫБУ ПЛСЭ МЮ РФ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 136 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 15.04.2024 между ФИО9 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, непокрытого страховой выплатой (п.1.1.1 Договора). Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей (составление искового заявления-5 000 руб. и представительство в суде первой инстанции- 30 000 руб.- п.2.1 Договора). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской об оплате за оказанные юридические услуги от 15.04.2024. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.02.2025г., заключенным между ФИО9 и ФИО6, истцом произведена оплата юридических услуг в размере 25 000 руб. за составление уточненного искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП, непокрытого страховой выплатой и представительство в суде первой инстанции). Факт передачи денежных средств подтверждается расписками об оплате за оказанные юридические услуги от 01.02.2025г. и от 15.03.2025г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

При определении размера суд учитывает работу, выполненную представителем истца по составлению искового заявления, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 40 000 руб. ( участие в трех судебных заседаниях 11.07.2024г., 08.08.2024г., 13.02.32025г., составление искового заявление, составление уточненного иска). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО6 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 098,00 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 098 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО6 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 09.06.2025г.

С У Д Ь Я :