Решение № 2-1327/2025 2-1327/2025~М-1077/2025 М-1077/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1327/2025

№

№ 2-1327/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 08 декабря 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Арбузовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленного водителя, управляющего автомашиной ФИО4, государственный знак № в составе с прицепом государственный знак № из которого произошло выпадение груза в виде мешков с землей, тем самым создав помеху в дорожном движении, в результате которого автомобиль совершил наезд на препятствие и получил значительные повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что виновником в создании препятствия на дорожном полотне по ст. 12.33 КоАП является ТС ФИО4, государственный знак №, которое принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которого застрахованного в СПАО «Ингосстрах» №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, государственный знак № были причинены механические повреждения.

ФИО2, государственный знак № принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и полисом страхования АО «Т-Страхование» ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту наступления страхового случая истец обратился в АО «Т-Страхование» по прямому возмещению убытков. Данное заявление было перенаправлено в страховую компанию виновного ФИО2 СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Заявление было принято и случай признан страховым.

По факту обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», была назначена и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства ФИО2, государственный знак №, по инициативе страховой компании, независимой экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 74 000 рублей. Без учета износа 131 100 рублей.

Таким образом, стоимость фактических затрат необходимых для приведения транспортного средства до состояния в котором оно находилось до момента наступления происшествия составляет 131 100 рублей. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 74 000 рублей.

Просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда, сверх выплаты по ОСАГО, в размере 57 100 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на отправку претензионного письма в размере 648 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на юридическую помощь по составлению претензионного письма в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, СВХ, напротив <адрес>, стр. 9 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленного водителя, управляющего автомашиной ФИО4, государственный знак №, в составе с прицепом государственный знак №, из которого произошло выпадение груза в виде мешков с землей, создав помеху в дорожном движении, в результате которого ФИО2, государственный знак № совершил наезд на препятствие и получил значительные повреждения.

Как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что виновником в создании препятствия на дорожном полотне по ст. 12.33 КоАП являлся водитель ФИО2 марки ФИО4, государственный знак №, собственником данного транспортного средства является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ №.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к ней, объяснениями ФИО1, данными УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ФИО2, государственный знак №, причинены механические повреждения.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника транспортного средства ФИО4, государственный знак №, ФИО3.

Действия собственника транспортного средства ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ФИО2 государственный знак №, принадлежащему ФИО5

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ФИО2 ФИО4, государственный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 государственный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем ФИО2 ФИО4, государственный знак №, и непосредственным причинителем вреда являлся ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» №, гражданская ответственность потерпевшего - в АО «Т-Страхование» ХХХ №

По обращению ФИО1 в АО «Т-Страхование» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 74 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы ущерба без учета износа и, исходя из рыночных цен, истец обратился к ООО «Группа содействия Дельта». Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость ремонта ФИО2 государственный знак №, без учета износа, составляет 131 000 рублей, с учетом износа 74 000 рублей, действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 480 000 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», выводы мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным специалистом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что суммы выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, исковые требования с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного ФИО2 без использования новых запасных частей.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы:

- почтовые расходы на отправку претензионного письма в размере 648 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в полном размере.

Помимо прочего истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и 5 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (претензионная работа, подготовка документов, составление иска и направление его в суд), с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возмещению ответчиком ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость причиненного ущерба в размере 57 100 рублей, расходы на отправку претензионного письма в размере 648 рублей, расходы на юридическую помощь и оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись М.Р. Хаиров

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 12 января 2026 года.