Решение № 2А-322/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 9А-41/2020~М-261/2020

Дело № 2а-322/2020

Мотивированное
решение составлено 13 октября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о признании действий, связанных с постановкой на профилактический учёт, незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области (далее – ответчик, учреждение), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ решением административной комиссии учреждения был поставлен на профилактический учёт как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, с чем он не согласен, поскольку основания для постановки его на такой учёт отсутствовали, процедура соблюдена не была. Полагает, что незаконное и необоснованное решение о постановке на учёт порочит его репутацию, унижает человеческое достоинство и влияет на дальнейшее отбывание им наказания, поскольку администрацией учреждения он характеризуется в связи с этим отрицательно.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы личного дела истца, как осуждённого, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведённых положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему административному делу не имеется.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении на основании приговора Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации и, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, ему назначено окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением комиссии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к организации или активно участвующее в азартных играх с целью материальной или иной выгоды. С указанным решением истец был ознакомлен в тот же день.

В настоящее время, не соглашаясь с принятым решением, истец указывает, что оно было принято с нарушением процедуры, установленной Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 УИК Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений как осуждёнными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осуждённых, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осуждённым помощи в социальной адаптации.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осуждённых, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, устанавливается Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2013 № 72 (далее - Инструкция).

В соответствии с п.п. 2, 4 и 5 Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий.

Деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения).

Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Согласно п. 24 Инструкции на профилактический учёт, в частности, берутся подозреваемые, обвиняемые и осуждённые, организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды.

Инициатором постановки на профилактический учёт может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными.

Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осуждённого на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС.

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку.

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учёт, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осуждённым.

Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учёт лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС.

Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осуждённый, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осуждённого и иных лиц по поводу ранее совершённых правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осуждённого), предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС.

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осуждённого заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осуждённого его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются.

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учёт, снятии с профилактического учёта, отказе в постановке на профилактический учёт, отказе в снятии с профилактического учёта. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии.

Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осуждённого на профилактический учёт, снятия с профилактического учёта либо продления срока нахождения на профилактическом учёте ознакамливает с ним под роспись (пункты 26-34 Инструкции).

В учреждениях УИС подозреваемые, обвиняемые и осуждённые, допускающие правонарушения либо намеревающиеся их совершить, выявляются путем:

изучения их личных дел, сбора информации, полученной сотрудниками подразделений воспитательной работы, режима, охраны, оперативного отдела, отдела специального учета, психологической лаборатории, профессионального училища, школы, предприятия, медицинской части, а также поступившей из других источников (в том числе по результатам цензуры корреспонденции), заявлений подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, изучения записей в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, Журнале учёта предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, Журнале учёта информации о происшествиях, Журнале учёта материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Журнале учёта нарушений режима отбывания наказания и Журнале рапортов приёма-сдачи дежурств и другой документации, в которой могут содержаться сведения о противоправном поведении и намерениях подозреваемых, обвиняемых и осужденных (пункт 14 Инструкции).

Как установлено в судебном заседании, нарушений процедуры принятия решения комиссией учреждения допущено не было, порядок постановки истца на профилактический учёт, предусмотренный Инструкцией, соблюдён.

Так, из рапорта оперуполномоченного оперативного отдела учреждения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в оперативный отдел неоднократно поступала оперативная информация о том, что осуждённый ФИО1 принимает активное участие в азартных играх совместно с другими осуждёнными, содержащимися в учреждении. В ходе проведённых с ним бесед факт противоправных действий ФИО1 отрицал, на меры убеждения не реагировал, продолжая при этом принимать активное участие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды.

Из рапорта того же оперативного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с начальником отдела безопасности и начальником оперативного отдела учреждения, следует, что на основании имеющейся и проверенной оперативной информации он полагает необходимым поставить осуждённого ФИО1 на профилактический учёт как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. На указанных рапортах имеется резолюция начальника учреждения о согласии с ними и необходимости подготовки материала для рассмотрения на комиссии.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля, пояснив при этом, что сведения о том, что ФИО1 принимает участие в азартных играх с целью получения материальной или иной выгоды, были получены им оперативным путём, являются негласными и имеют соответствующий гриф секретности. После проведённых с ФИО1 бесед, направленных на предупреждение его противоправного поведения, поскольку тот своего поведения не изменил, он написал на имя начальника исправительного учреждения рапорт о необходимости постановки осуждённого на профилактический учёт, представив к нему подтверждающие документы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства рапортами, в неприязненных отношениях с участниками процесса он не состоит, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, полученная свидетелем ФИО5 информация давала основания для инициирования процедуры постановки истца на профилактический учёт как лица, активно участвующего в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, при этом, указанная информация, полученная и проверенная ФИО5, как оперативным работником учреждения, и содержащаяся в его рапорте, согласованном руководителями оперативного отдела и отдела безопасности, не требовала дополнительной проверки в соответствии с пунктом 28 Инструкции.

Решение о постановке истца на профилактический учёт было принято с соблюдением установленного Инструкцией порядка проведения индивидуальной профилактики правонарушений на заседании комиссии и в присутствии осуждённого, что им не оспаривалось. Основанием для принятия такого решения послужили материалы, свидетельствующие о склонности истца к активному участию в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды.

После вынесения комиссией ДД.ММ.ГГГГ решения о постановке истца на профилактический учёт он был ознакомлен с ним в этот же день под роспись, что видно из учётной карточки лица, поставленного на профилактический учёт. При этом, в указанной учётной карточке отражены основания постановки на профилактический учёт, а также указан сотрудник, на которого в соответствии с положениями п. 35 Инструкции возложена обязанность по осуществлению индивидуальной профилактической работы с осуждённым.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений прав административного истца при принятии решения о постановке его на профилактический учёт суд не усматривает, порядок постановки его на профилактический учёт также был соблюдён.

Не соглашается суд и с доводами истца о нарушении его прав, как осуждённого, связанных с проведением в отношении него профилактических мероприятий, что также порочит его репутацию и унижает человеческое достоинство, поскольку по своему содержанию постановка на учёт не может рассматриваться как нарушение прав, свобод либо привлечение к ответственности.

Профилактический учёт, по своей сути, не влечёт возложение на осуждённого каких-либо обязанностей, так как основной целью такого учёта является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление указанных лиц.

По аналогичным мотивам несостоятельны и доводы истца о том, что постановка его на профилактический учёт влечёт за собой отрицательную характеристику со стороны администрации учреждения, влияющую на дальнейшее отбывание им наказания.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановка ФИО1 на профилактический учёт и нахождение его на таком учёте не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о признании действий, связанных с постановкой на профилактический учёт, незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: К.А. Костюченко