Решение № 2А-1490/2024 2А-1490/2024~М-1365/2024 М-1365/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-1490/2024

Дело №2а-1490/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

при секретаре: Минаевой М.А.

Рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП БАНК» обратилось в Туапсинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц, указав в обоснование своих доводов, что на исполнении в Туапсинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное 27.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>. Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения исполнительного документа, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания по делу.

Судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, пояснила, что с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника на выезд из РФ. Полагает, что исковые требования не обоснованы, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении слушания по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст. 218, ст.217 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно их материалов дела, на исполнении в Туапсинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное 27.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Судебным приставом-исполнителем был произведен ряд исполнительских действий, выбранных им исходя из имеющихся обстоятельств и требований, содержащихся в исполнительном документе в срок и способом, предусмотренным Законом N 229-ФЗ. Так, из материалов исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству следует, что административным ответчиком выполнялись соответствующие действия. Так, с целью установления имущества должника, направлены запросы в учреждения и организации, владеющие соответствующей информацией, в том числе в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в банковские учреждения о наличии открытых расчетных счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника на выезд из РФ. Все вышеуказанные действия производились судебным приставом-исполнителем неоднократно.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований истца, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:_________________