Апелляционное определение № 33-8722/2026 Ж-7434/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-8722/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. адрес

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-34/2023 (УИД: 77RS0015-01-2020-004973-81) по иску ООО «Квадр-М» к ФИО2, ФИО3 об обязании привести техническое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ТСЖ «Монолит» о признании права собственности,

по частной жалобе ответчика ФИО3

на определение Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 г., которым заявление ответчика ООО «Квадр-М» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда адрес от 02 марта 2023 г. иск ООО «Квадр-М» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2024 г. постановлено:

- решение Люблинского районного суда адрес от 02 марта 2023 г. отменить;

- принять по делу новое решение;

- исковые требования ООО «Квадор-М» удовлетворить;

- обязать ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести техническое помещение чердака многоквартирного дома в районе квартиры №89 по адресу: адрес, в первоначальное состояние, в соответствии с документами технического учета, с учетом совершения перечня работ, изложенных в заключении эксперта №10-13-16/21э от 20 октября 2021 г., согласно которому необходимо произвести: расчистку стен от отделочного покрытия (плитка, обои, ГКЛ); разборку напольного покрытия из плитки; демонтаж электропроводки, труб ХГВ, канализации; демонтаж перегородок из кирпича, пеноблоков, ГКЛ; устройство дверных проемов в несущих железобетонных монолитных стенах (закрытые проходы); устройство монолитных участков в железобетонном перекрытии с установкой металлокаркаса, опалубки; устройство перегородок из пеноблоков толщ. 100 мм; разборку теплозвукоизоляции стен из ППМ толщ. 150 мм; штукатурку стен после демонтажа плитки в санузлах; простую окраску стен; простую окраску потолка; затирку полов после снятия плитки в санузлах; уборку помещений чердачных помещений; вывоз мусора.

- обязать ФИО3 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести техническое помещение чердака многоквартирного дома в районе квартиры №120 по адресу: адрес, в первоначальное состояние, в соответствии с документами технического учета, с учетом совершения перечня работ, изложенных в заключении эксперта №10-13-16/21э от 20 октября 2021 г., согласно которому необходимо произвести: расчистку стен от отделочного покрытия (плитка, обои, ГКЛ); разборку напольного покрытия из плитки; демонтаж электропроводки, труб ХГВ, канализации; демонтаж перегородок из кирпича, пеноблоков, ГКЛ; устройство дверных проемов в несущих железобетонных монолитных стенах (закрытые проходы); устройство монолитных участков в железобетонном перекрытии с установкой металлокаркаса, опалубки; штукатурку стен после демонтажа плитки в санузлах; простую окраску стен; простую окраску потолка; затирку полов после снятия плитки в санузлах; уборку помещений чердачных помещений; вывоз мусора.

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Квадр-М» расходы на оплату госпошлины в размере 6.000,00 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Квадр-М» расходы на оплату госпошлины в размере 6.000,00 руб.;

- в удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ТСЖ «Монолит» о признании права собственности отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2024 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и фио – без удовлетворения.

Истец ООО «Квадр-М» обратился в суд с заявлением в порядке ст. 308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки, просил взыскать с ответчика ФИО3 судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 5.000,00 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением суда на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести техническое помещение чердака многоквартирного дома в районе квартиры 120, находящейся по адресу: адрес, в первоначальное состояние, в соответствии с документами технического учета, с учетом совершения перечня работ, изложенных в заключении эксперта. В течение шести месяцев судебный акт ответчиком не исполнен.

Определением Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 г. постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Квадр-М» судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2024 г. по гражданскому делу №2-34/2023 по иску ООО «Квадр-М» к ФИО2, ФИО3 об обязании привести техническое состояние помещений в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ТСЖ «Монолит» о признании права собственности в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В частной жалобе ответчик ФИО3, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить определение суда, отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что апелляционное определение не исполняется по вине истца, не предоставляющего техническую и проектную документацию на многоквартирный дом, без которой подрядные организации не могут провести работы по приведению технического помещения чердака многоквартирного дома в районе квартиры №120 по адресу: адрес, в первоначальное состояние, в соответствии с документами технического учета.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца ООО «Квадр-М» о взыскании судебной неустойки, суд руководствовался ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что обязанность по исполнению судебного постановления – апелляционного определения, вступившего в законную силу 14 августа 2024 г., возникла у ответчика с указанной даты, однако ответчик ФИО3 судебный акт не исполнила.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимались меры для исполнения решения суда, тогда как из ее доводов о намерении провести собрание собственников помещений в многоквартирном доме для разрешения вопроса о сдаче помещений в аренду ответчикам, а также представленного заключения о невозможности привести помещение в первоначальное состояние, следует, что ответчик не имеет намерений исполнить решение суда.

При таких данных, исходя из того, что законом в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, предусмотрена судебная неустойка, при этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Квадр-М» судебную неустойку в размер 500,00 руб. в день с момента вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, взыскание судебной неустойки является меры ответственности за незаконное поведение, выразившееся в уклонении от исполнения судебного акта.

Взысканный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, апелляционное определение является неисполнимым, поскольку для приведения помещения чердака многоквартирного дома в первоначальное состояние требуется техническая и проектная документация, которую истец ответчику не предоставляет, несостоятельны, принимая во внимание, что при проведении работ по присоединению части чердачного помещения к квартире ответчика ему техническая и проектная документация не требовалась.

В целом доводы частной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: