Решение № 2-361/2019 2-361/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-361/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нуртиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что 20 июня 2017 года на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ему на праве собственности «Тойота Хайлюкс Сурф» г.р.з. <адрес>, и автомобиля «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением собственника ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 К,А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» получил технические повреждения. С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ФИО3 ООО «Экспресс-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 112 700 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 112 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1245 руб., сумму за услуги по отправке телеграммы в размере 446 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 К,А. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, причина неявки суду не известна. При рассмотрении дела доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 июня 2017 года на <адрес> около <адрес>, с участием автомобилей «Тойота Хайлюкс Сурф» г.р.з. Р 237 УХ 38, и «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, а также исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба не оспорил, равно как и выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил суд снизить размер истребуемых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратив внимание суда на то обстоятельство, что представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании при разрешении спора.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что требования истца ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112700 руб., направлены на возмещение убытков, суд учитывает, что в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом из административного материала № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что 20 июня 2017 года на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ФИО1 на праве собственности «Тойота Хайлюкс Сурф» г.р.з. Р 237 УХ 38, и автомобиля «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не выполнившего требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено. Кроме того, ФИО2 К,А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за невыполнение обязанности, установленной федеральным законодательством, по страхованию своей гражданской ответственности,

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс-Экспертиза» ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» г.р.з. № составляет 112 700 руб. с учетом износа заменяемых запчастей; 184 174,80 руб. – без учета износа заменяемых запчастей.

Определением суда от 12 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Проф-Эксперт" ФИО5 с возложением на ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с заключением эксперта № от 11 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта «Тойота Хайлюкс Сурф» г.р.з. Р 237 УХ 38, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 114500 руб., с учетом износа - 43800 руб.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере – 112700 руб., суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 20 июня 2017 года и повреждением транспортного средства истца.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном размере - 112 700 руб. на основании выводов заключения судебной автотехнической экспертизы о размере ущерба без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1 о возмещении убытков в заявленном размере, суд считает, что расходы истца, понесенные на услуги аварийных комиссаров проведению экспертизы, по оплате государственной пошлины, по отправлению телеграммы подлежат взысканию с ответчика: 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710 руб., расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика 446 руб., расходы за услуги аварийных комиссаров -1245 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и разумными для восстановления нарушенных прав истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 обратился за юридической помощью к ООО «Восточно-Сибирская Региональная Палата Представителей» заключив договор об оказании юридических услуг от 12 июля 2017 года и произведя оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 июля 2017 года. Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО6 занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, однако не участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца ФИО6 документов, фактом неисполнения пункта 1.1 договора о представлении интересов заказчика в суде непосредственно, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, считая названный предел разумным.

Судом также установлено, что ООО "Проф-Эксперт" заявлено ходатайство о взыскании с надлежащего лица стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 7000 руб.

При разрешении указанного ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Чунского районного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Проф-Эксперт", оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заявление ООО "Проф-Эксперт" о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны.

Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1704 руб., которая не была оплачена истцом при дополнении заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112700 руб.; 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах 2000 руб., расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика 446 руб., расходы за услуги аварийных комиссаров -1245 руб. Всего взыскать 121 101 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1704 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проф-Эксперт» судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 ноября 2019 года.

Судья Е.В. Шурыгина