Решение № 2-1234/2017 2-1234/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1234/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожениной Г.С.

с участием истца ФИО9, его представителя адвоката Нанкиной И.С., ответчиков ФИО10, ФИО11, их представителя ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«16» октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11, ФИО10 о защите наследственных прав.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО10 о защите наследственного права.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца – фио1 После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе на 1/2 долю в праве совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м.

Указанный жилой дом был приобретен родителями истца – отцом фио1 и матерью ФИО10 – в браке, однако право собственности на него было оформлено на мать истца – ФИО10 Таким образом, 1/2 доля в указанном доме является долей в совместно нажитом имуществе супругов, так как была приобретена в браке на общие средства супругов.

Отцом завещание не составлялось. Единственными наследниками к имуществу фио1 являлись истец и его сестра ФИО13

В установленный законом шестимесячный срок ни истец, ни его сестра к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако истец фактически принял наследство после смерти отца, поскольку он состоял на регистрационном учете по одному адресу с умершим, фактически проживал с умершим по одному адресу.

В настоящее время истец, желая оформить свои наследственные права на имущество отца, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом ему стало известно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целом оформлен на сестру истца ФИО13 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10

О том, что дом оформлен на его сестру в 2010 году истец узнал только в 2017 году. С целью уточнения информации о правообладателе дома он обратился за получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Фактически о нарушения своего права он узнал в момент получения данной выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с изложенными обстоятельствами истец не имеет возможности оформить свои наследственные права к имуществу умершего отца фио1, так как доля отца при жизни выделена не была, а спорное недвижимое имущество в целом зарегистрировано за ответчиком ФИО14

Учитывая, что ФИО10 не являлась собственником всего домовладения, то в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она не имела право дарить его ФИО14 В связи с чем договор дарения 1/2 доли домовладения в силу ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

ФИО9 с учетом последнего заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд определить 1/2 долю умершего фио1 в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок по данному адресу площадью 475 кв.м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ; включить указанные 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в наследственную массу после смерти фио1; признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11, в части дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО11 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО9 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,9 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 475 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО9 и его представитель адвокат Нанкина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца считала недоказанным факт принадлежности спорного жилого дома только ФИО10, настаивая на том, что указанное имущество было общим имуществом супругов Б-вых. После смерти отца истец фактически принял наследство, как и все остальные наследники, но не обращался за оформлением своих наследственных прав. Он никогда не думал, что его права, как наследника, будут нарушены. В 2017 году истец пришел в спорный дом за вещами, но ему дверь не открыли. Затем истцу мужем сестры были переданы колонки, которые истец не планировал забирать. Выясняя ситуацию, истец узнал от своей матери ФИО10 о том, что спорный дом полностью оформлен в собственность на его сестру. После этого весной 2017 года он обратился в Управление Росреестра, получил соответствующую выписку и узнал о состоявшемся в 2010 году договоре дарения между его матерью и сестрой. В связи с данными обстоятельствами она полгала, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. Злоупотребления права со стороны истца также не имеется.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Она пояснила, что спорный жилой дом был приобретен ею в период брака с фио1, однако денежные средства на его покупку давали ее родители, дом был полностью оформлен на нее. Она работала с 15 лет и откладывала заработанные денежные средства. В 1994 году брак с супругом по решению суда был расторгнут, однако в органы ЗАГСа они не обращались, свидетельство о расторжении брака она получила в 2004 году, после смерти фио1 С момента вынесения решения суда до момента своей смерти фио1 проживал в спорном жилом доме вместе с ней и детьми, питались они вместе, но проживали в разных комнатах. На момент смерти фио1 в доме проживала она, ее дочь, сын и его жена. Они пользовались всеми вещами на равных правах. После рождения дочери сын с женой переехали в другую комнату, где поклеили обои. Семья истца проживала в данном доме, пока не приобрели дом для себя. В 2010 году в связи с тем, что она вновь вступила в брак, решила оформить право собственности на жилой дом таким образом, чтобы второй супруг не мог на него претендовать в случае ее смерти. Оформила договор дарения на дочь. Полагала, что прав истца не нарушала, так как весь дом принадлежал ей.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержав доводы ФИО10 и представителя ФИО12

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Он полагал, что дом являлся собственностью ФИО10, так как был приобретен на ее деньги. Кроме того, в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как он длительное время знал о наличии у него права на наследство и об открытии наследства, однако не предпринял никаких мер для его оформления, что способствовало оформлению оспариваемого договора дарения. Действия истца направлены на получение денежных средств с родственников. Кроме того, он считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Родителями ФИО9 являются фио1 и ФИО10, что следует из свидетельства о рождении (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ фио1 умер (л.д.22).

На момент смерти фио1, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он был зарегистрирован в <адрес>. На день его смерти по данному же адресу были зарегистрированы ФИО9 (дата окончания регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (дата окончания регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (зарегистрирована по настоящее время).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было выдано свидетельство о расторжении брака, в котором указано, что ее брак с фио1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г.Иваново о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Как следует из договора купли-продажи дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 у фио2 был приобретен жилой дом, состоящий из бревенчатого строения полезной площадью 56,5 кв.м, жилой – 47,6 кв.м, трех сараев, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.129).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», домовладение №, находящееся по адресу: <адрес> (бывший <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО10 в целом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Быковой (в настоящее время ФИО16) О.С. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками, согласно которому ФИО10 безвозмездно передала в собственность ФИО13 земельный участок площадью 475 кв.м с кадастровым номером №, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и размещенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками с инвентарным номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом в целом состоит из основного бревенчатого строения – литер А, А1, А2, общей площадью 60,9 кв.м, в том числе жилой площадью 47,6 кв.м, тесовой пристройки – литер а1, входной площадки литер – а2; тесового, из горбыля сараев – литер Г1, Г2, сооружений – литер I, II, III, принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора (купли-продажи дома) от 20 октября 1977 года. Указанный земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора (купли-продажи дома) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом 1 Ивановской государственной нотариальной конторы ФИО17, зарегистрированного в реестре за №; договора (мены права застройки на 5/8 частей права застройки) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Ивановской нотариальной конторы ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <данные изъяты> До настоящего времени собственником спорных объектов недвижимости в целом является ФИО11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>

Свидетель фио3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с детства знает ФИО9 и его семью. Тот проживал в доме на <адрес> с родителями и сестрой, в том числе после того, как женился в феврале 1998 года. Летом 1998 года у ФИО9 умер отец. После смерти отца ФИО9 с женой продолжали проживать в том же доме, пользовались там всем имуществом, переделали комнату, которую занимали. Также ФИО9 поставил ворота и ставил свою машину в огороде. В этом доме он проживал до 2010 года.

Свидетель фио4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показания свидетеля фио3

Свидетель фио5 в настоящем судебном заседании показала, что является женой ФИО9 Они поженились в феврале 1998 года. После свадьбы проживали в спорном доме. В июле 1998 года умер отец мужа, который тоже проживал в этом же доме. Вскоре после этого у них родилась дочь. Они продолжали проживать в данном доме, пользовались там всеми вещами, которые там были, производили работы. В частности, у них с мужем была машина, они делали ворота, чтобы ее ставить в огород, в комнате делали перегородку, делали ремонт в комнате, которую занимали. В 2000 году они приобрели дом, но он был в плохом состоянии, они большую часть времени проводили в спорном доме. Совсем из данного дома переехали в 2010 году, когда купили другой дом взамен предыдущего, снесли его и построили новый. Отношения были с ответчиками хорошие, домом и земельным участком они продолжали пользоваться, им никто не препятствовал. Никогда не было конфликтов. О том, что дом был полностью подарен сестре мужа, они не знала, узнали только весной этого года.

Свидетель фио6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что является дочерью истца, внучкой ответчика ФИО10 и племянницей ответчика ФИО11 Он помнит, что родители стали проживать в том доме, где проживают сейчас, с конца лета 2010 года. До этого их семья проживала в <адрес>. Ее родители знали о том, что дом полностью перешел ФИО11, им это было известно с 2010 года, они это узнали из письма.

Свидетель фио7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является сестрой ФИО10 Со слов сестры ей известно, что когда та вышла второй раз замуж, то решила оставить свой дом детям, предложила это им обоим, однако ФИО9 отказался, все было оформлено на его сестру. Спорный дом был приобретен, когда ФИО10 состояла в браке с фио1 Деньги на покупку дома давали их с сестрой родители. фио1 до смерти проживал в данном доме вместе с детьми и ФИО10 Считает, что в доме никакие работы не производились.

Свидетель фио8 в настоящем судебном заседании показала, что является родной сестрой ФИО10 Ей известно, что на покупку дома, где потом проживали Б-вы, деньги давала их мать. Когда они с сестрами до замужества жили с родителями и работали, то деньги отдавали матери, та деньгами распоряжалась самостоятельно. Когда у Б-вых родился сын, то их мать сказала, что надо им купить дом, так как им жить негде. На деньги их матери и был куплен этот дом. Какую сумму давала мать, она не знает, при передаче денег не присутствовала.

Суду были представлены фотографии, на которых изображен ФИО9 с семьей в подтверждение проживания в спорном доме и пользовании им наравне с другими <данные изъяты>

Кроме того, суду была представлена выписка из трудовой книжки фио1 за период с 1970 года по 1985 год, согласно которой он начал трудовую деятельность с 1970 года и имел постоянное место работы <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Из объяснений обеих сторон и показаний свидетелей в судебном заседании, а также материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен в период брака между фио1 и ФИО10, оформлен был на ФИО10 фио1 проживал в нем с момента приобретения и до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО10 и свидетельства о расторжении брака до смерти фио1 брак между ним и ФИО10 прекращен не был.

В силу абзаца первого статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приобретения спорного жилого дома, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

На основании статьи 22 (часть 1) Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приобретения спорного жилого дома, к собственности каждого из супругов относилось имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования.

В судебном заседании стороной ответчиков не был доказан факт приобретения спорного жилого дома на личные деньги ФИО10 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом был приобретен за 4000 рублей. При этом, объяснения ФИО10 и показания свидетелей фио7 и фио8 о том, что денежные средства на приобретение домовладения были предоставлены их родителями в отсутствие письменных доказательств, суд не может принять в качестве допустимых доказательств. Так, в силу п.2 ст.44 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения права собственности у ФИО10 на домовладение (1977 год), сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 ГК РСФСР, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР, должны были совершаться в письменной форме. В судебном заседании было установлено, что при передаче денежных средств документов никаких не оформлялось.

Таким образом, было установлено, что спорный жилой дом не был приобретен ФИО10 до вступления в брак, не был получен в порядке наследования, относимые и допустимые доказательств получения его ею в дар суду не представлены. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания данного жилого дома личной собственностью ФИО10, и суд соглашается с доводами стороны истца о том, что спорный дом являлся совместной собственностью ФИО10 и фио1 Данное обстоятельство также объективно подтверждается тем, что спорный дом был приобретен в период брака, с момента его покупки и до момента своей смерти фио1 проживал в нем вместе с ФИО10, одни проживали одной семьей, несмотря на состоявшееся в 1994 году решение суда о расторжении брака. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 года №3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.ст.20, 21 КоБС РСФСР, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено (или внесены денежные средства), если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Также суд соглашается с доводами стороны истца о том, что доли супругов в совместной собственности являлись равными, так как оснований для отступления от данного принципа, установленного ст.20 Кодекса о браке и семье РСФСР и ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, доказательств наличия обстоятельств, в связи с наличием которых суд может отступить от указанного принципа, стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается, что доля фио1 в праве собственности на спорный жилой дом составляла 1/2 долю, также как и доля ФИО10

Согласно положений ст.40 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент вынесения решения суда о расторжении брака ФИО10 и фио1, брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

Регистрация расторжения данного брака была произведена в книге регистрации актов гражданского состояния уже после смерти фио1, то есть на момент его смерти брак с ФИО10 прекращен не был.

Согласно ст.532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти фио1, супруг и дети наследодателя являлись наследниками первой очереди.

В силу ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти фио1, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании было установлено, что после смерти фио1 его супруга ФИО10 и дети ФИО9 и ФИО11 продолжали проживать в спорном доме, совместно пользовались всем имуществом, которое в нем находилось, все эти действия были совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть истец и ответчики фактически приняли наследство, открывшееся после смерти фио1 Таким образом, имелось трое наследников фио1, принявших наследство, доля каждого из них в наследственном имуществе являлась равной.

То есть, доля истца в праве собственности на жилой дом в связи с принятием наследства после смерти отца фио1 должна составлять 1/6 долю, что является основанием для удовлетворения его исковых требований в этой части.

Также суд считает обоснованным исковые требования истца о признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права право ФИО10 на земельный участок в целом было зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого дома и договора мены на право застройки жилого дома. Регистрация права собственности на земельный участок на основании документов, подтверждающих право собственности на жилой дом и на право застройки на данном земельном участке является одной из форм приватизации земельного участка, на которое равным правом обладал и ФИО9 наравне с ФИО10, как сособственник жилого дома. Данная позиция согласуется с ч.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей в период оформления права собственности на земельный участок ФИО10) право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с п.2 ст.271 ГК РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на 2010 год, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Следовательно, исковые требования ФИО9 о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующей размеру его доли в праве собственности на спорный жилой дом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом указанных выше установленных обстоятельств суд соглашается с позицией истца о том, что оспариваемый договор дарения земельного участка и жилого дома в доле, правом собственности на которую обладает истец, является недействительным, так как нарушает его права, как собственника недвижимого имущества. В связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, так как предметом настоящего спора является защита права собственности истца на недвижимое имущество, в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В силу ст.546 Гражданского кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент смерти фио1, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчиков о злоупотреблении со стороны истца, так как в соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), таких намерений в действиях истца в данном деле установлено не было. Защита своего права собственности является законной целью, защита такого права путем обращения в суд либо путем предложения выплаты компенсации является законным способом урегулирования споров о праве общей долевой собственности. Никаких действий в обход закона истцом не совершалось, наличие цели в осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу в судебном заседании установлено не было, также как и заведомо недобросовестного осуществления прав.

С учетом изложенного выше суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части прекращения права собственности ФИО11 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок и внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

Иные доводы сторон не могут повлиять на установленные судом обстоятельства и выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО11, ФИО10 о защите наследственных прав удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО14, в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Прекратить право собственности ФИО11 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 475 кв.м, с кадастровым номером №, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующую запись об уменьшении доли ФИО11 до 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 475 кв.м, с кадастровым номером №, и до 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО9 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 475 кв.м, с кадастровым номером №, и на 1/6 долю долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено <данные изъяты> года