Решение № 2-2784/2017 2-2784/2017 ~ 9-2703/2017 9-2703/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2784/2017

Дело № 2-2784/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 декабря 2017 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца адвоката Главатских О.Р.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «УК <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что является собственником <адрес>. Дом обслуживается ОАО «УК <адрес>». 17.07.2017г. в результате прорыва общедомовой канализации, в квартире истца произошло залитие. Данный факт был зафиксирован представителями УК <адрес> 17.07.2017г. 24.07.2017г. представителями управляющей компании произведено обследование <адрес>, о чем был составлен акт. 18.07.2017г. для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы», о чем составлено заключение. Экспертом была установлена причина прорыва канализации- засорение системы общедомовой канализации здания с самопроизвольным выходом бытовых отходов из сантехнических приборов квартиры. Стоимость ущерба составила 129 478,43руб., стоимость ущерба имуществу составила 2 350руб. 07.08.2017г. представители управляющей компании вновь обследовали квартиру истца, о чем составлен акт. 12.10.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 131 828,43, расходов на составление экспертного исследования в размере 12 000руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000руб. Ответчиком ущерб не возмещен в установленный срок.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием в размере 131 828руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000руб., моральный вред в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца адвокат Главатских О.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что компания имела намерения заключить мировое соглашение на сумму ущерба, без учета расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000руб., однако, ФИО2 не пожелала заключить мировое соглашение на таких условиях. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку она отказалась от подписания мирового соглашения. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда, так как компания старалась урегулировать спор мирным путем и применить ст. 333ГК РФ при назначении штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> (л.д.7).

Квартира состоит из двух комнат общей площадью 45,3 кв.м. и расположена на 1 этаже жилого дома (л.д.44).

Согласно акту обследования <адрес> от 24.07.2017г., на основании заявления собственника указанной квартиры от 17.07.2017г. о залитии квартиры, в результате засора системы канализации по стояку дома в <адрес> повреждено:

Коридор: пол- линолеум вздут, стены-обои улучшенные от пола частичное набухание и отслаивание;

Ванная комната: стены пластиковые, повреждений не имеют, обои не расклеиваются;

Туалет: пол-керамика, зафиксировано набухание, стены до половины- обои повреждены, дверь ДВП не закрывается, набухла;

Кухня: пол-линолеум, вздутие и деформация местами, деформация фанеры, намокание нижней части стен- обои;

Согласно дополнению к ату обследования, полы на кухне, в туалете, ванной и коридоре полностью залиты фекалиями, мебель на кухне также залита фекалиями. Полы состоят из керамзита, лаг, дерева, фанеры, линолеума (л.д.40).

07.08.2017г. составлен повторный акт обследования квартиры истца, в котором указано на вскрытие пола поврежденных мест квартиры, его составляющие согласно дополнениям к акту от 24.07.2017г. (л.д.38).

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ОАО «УК <адрес>», именно данной УК истцы вносят плату за содержание и ремонт общедомового имущества, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Факт залития, причина залития квартиры истцов в связи с засором и прорывом стояка общедомовой канализации сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 cт. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона, (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Инженерные коммуникации, а именно канализационные стояки включены в состав общего имущества и обязанность по их содержанию обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления домом с управляющей организацией в соответствии с частью 1 статьи 36, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила N 491 ).

В соответствии со cт. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными документами, что содержание и ремонт канализационных стояков дома, относящихся к общему имуществу, возложено на управляющую компанию ОАО «УК <адрес>» (л.д.110-119).

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися, должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное (функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 2.1.1. Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п. 5.8.3. Правил № Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда:

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно экспертному исследованию № от 18.07.2017г., выполненному ООО «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1129 478,43руб., стоимость имуществу квартиры составила 2 350руб. (л.д.43-81).

Причиной залития квартиры истца, указанной в акте о залитии является засорение системы общедомовой канализации (канализационного стояка или лежака) здания с последующим самопроизвольным выходом бытовых отходов из сантехнических приборов квартиры (л.д.50).

Анализируя приведенные выше причины залития квартиры истца, суд приходит к выводу, что поскольку нет разногласий в указании причины залития как у ответчика, так и у эксперта, фактически причиной залития стало засорение системы общедомовой канализации, и поскольку по отношению к истцу ответчик ОАО «УК <адрес>» является исполнителем услуг и соответственно несет ответственность за надлежащее состояние общедомового оборудования, в том числе и канализационной системы дома, возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ОАО «УК <адрес>», поскольку он не обеспечил сохранность и функционирование общего имущества многоквартирного дома – канализационного стояка, что повлекло к причинению ущерба имуществу истца.

Оценивая заявленные исковые требования в части размера причинённого вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку размер ущерба, причиненного залитием квартиры в судебном заседании не оспаривался, более того, ответчик имел намерение заключить с истцом мировое соглашение именно на данную сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 131 828,43руб., а также расходы на проведение оценки в размере 12 000руб. ( л.д.41).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из приведенных норм, в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств либо факт не возможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имеются виновные действия других лиц в причинении этого ущерба ответчиком не представлено, суд полагает, что оснований, позволяющих исключить ответственность ОАО «УК <адрес>» в причинении вреда имуществу истцов, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что явилось причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцам, и нарушением прав истцов как потребителя таких услуг, поскольку такие услуги этой управляющей компанией оказывались ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд находит чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие иных тяжких последствий, стремление ответчика разрешить спор, денежный размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной, за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По поводу возмещения расходов на восстановление поврежденного залитием помещения, истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Исходя из удовлетворенных судом материально - правовых требований 144 828,43 руб. (131 828,423 руб.+12 000руб.=143 828,43руб. – ущерб, 1000 руб. - моральный вред), размер штрафа составит 72 414,21 руб.

Исходя из изложенного, вышеприведенного обоснования, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку штраф является также законной неустойкой.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о снижении штрафа, учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного положениями м. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также выше приведенное судом обоснование для снижения неустойки, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, признавая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что 31. 07. 2017г. ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом Главатских О.Р. (л.д.30) и согласно указанному договору оплатила за составление искового заявления 7000руб., что подтверждено квитанцией от 27.10.2017г. (л.д.29а). Исковое заявление подано и принято к производству суда, следовательно, денежная сумма в размере 7000руб., которая находится в пределах соответствия сумм, подлежащих оплате адвокатам за составление искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

При подаче настоящего иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию за счет ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 4636,56 руб.- имущественные требования и 300 руб. за имущественные, не подлежащие оценке (моральный вред), а всего 4 936,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ОАО «УК <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 131 828,43руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 20 000руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000руб., а всего 171 828 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 43коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 936,56руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.В. Киселева