Решение № 12-142/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-142/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Медведева А.Е.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в зале №1 Димитровградского городского суда, расположенном по пр. Автостроителей, д. 51А в г. Димитровграде Ульяновской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Полагает, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования были незаконными, так как у него отсутствовали признаки опьянения, что, в частности, подтверждается актом добровольного медицинского освидетельствования. Считает показания допрошенных мировым судьёй сотрудников ГИБДД не соответствующими действительности, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что зафиксированные на видеозаписи отказы от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования нельзя признать добровольными, записи в документах сделаны «с подсказки» сотрудника полиции. Кроме того, в процессуальных документах отсутствует указание о применении видеозаписи, а из видеозаписи невозможно установить, где, когда и кем она сделана. Также в протоколах не зафиксирована запись, что оформление происходит «в отсутствие понятых». Считает, что доказательства являются недопустимыми.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив свои пояснения тем, что у него с сотрудником ДПС состоялся предварительный разговор о том, что для того, чтобы ему (ФИО1) было лучше, необходимо будет повторить за сотрудником ДПС всё то, что он скажет ему; о применении видеозаписи его никто не предупреждал. Повторял слова за сотрудником полиции он по той причине, что боится сотрудников полиции, так как они ранее в отношении него применяли насилие.

Защитник ФИО1 Медведев А.Е. доводы жалобы также поддержал, полагая, что решение мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, действия сотрудников полиции были незаконными, так как признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что требование данного пункта ПДД ФИО1 выполнено не было.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, подтверждается показаниями допрошенных мировым судьёй сотрудников ГИБДД В*, С*, пояснивших, что от ФИО1 не только исходил запах алкоголя, но имелись иные признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение глаз и кожи лица. На наличие указанных признаков указано также и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования, подписанных самим ФИО1 Тем более, что при составлении протокола об административном правонарушении сам ФИО1 указал, что «выпил два литра пива, ехал на рыбалку». Ссылка ФИО1 на то, что он после этого сам прошёл добровольное освидетельствование в медицинском учреждении, и состояние опьянения у него остановлено не было, является несостоятельной, не опровергает показания сотрудников ГИБДД и не свидетельствует о незаконности их действий. Так, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в 04 час. 10 минут 08 мая 2017 года, добровольное освидетельствование же проводилось в период 05 час. 45 минут – 06 час. 00 мин., то есть спустя продолжительный период времени, около полутора часов. При этом следует отметить, что в первой пробе было установлено наличие паров алкоголя, а через 15 минут в повторной пробе алкоголя уже не обнаружено.

Учитывая изложенное, следует считать, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для предъявления ФИО1 требования пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, так как у него имелись внешние признаки опьянения. Доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудников ГИБДД безосновательны. Оснований считать, что В* и С* имеют основания для оговора ФИО1, заинтересованы в его незаконном привлечении к административной ответственности, не имеется. То, что они находились при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Ссылка ФИО1, что ранее сотрудники полиции применяли к нему насилие, безосновательна, не подтверждена какими-либо доказательствами.

ФИО1 отказался сначала от прохождения освидетельствования, затем и от прохождения медицинского освидетельствования, это подтверждено как его собственноручными записями в соответствующих протоколах, также и содержанием видеозаписи. Вопреки доводам ФИО1, по содержанию видеозаписи очевидно, что какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось, он сам добровольно заявлял отказы от освидетельствования и медицинского освидетельствования, сам вносил записи в протокол, а то, что сотрудник ГИБДД указывал ФИО1 строку, в которой нужно указать свои пояснения, вовсе не свидетельствует о недобровольности действий ФИО1, о наличии каких-либо указаний ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД. Также по содержанию видеозаписи очевидно, что ФИО1 ничего не угрожает.

Ознакомившись с содержанием видеозаписи, суд считает достоверно установленным и тот факт, что видеозапись осуществлялась именно после остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД при тех обстоятельствах, которые приведены в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка защитника на отсутствие записи о проведении видеосъёмки безосновательна. В протоколе об административном правонарушении указано на это, и, по мнению суда, данная запись является читаемой. Кроме того, по мнению суда, для ФИО1 было очевидно осуществление видеозаписи, так как на просмотренной в судебном заседании видеозаписи слышно, как сотрудник полиции дважды сообщил ФИО1, что оформление документов, содержание пояснений ФИО1 фиксируется «на камеру».

Также отсутствие в процессуальных документах записей о неучастии понятых не является основанием считать, что такие доказательства являются недопустимыми. Из содержания протоколов видно, что графы о понятых не заполнены, что без каких-либо сомнений свидетельствует о том, что понятые при составлении этих документов и при совершении процессуальных действий участия не принимали.

Доводы защитника, что протоколы были сотрудниками полиции заготовлены заранее, суд считает надуманными, из содержания видеозаписи очевидно, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись непосредственно при ФИО1

С учётом изложенного, мировой судья обоснованно признал доказательства, исследованные в судебном заседании, допустимыми, и, дав оценку доказательствам и всем доводам ФИО1 и его защитника, пришёл к верному выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 07 июня 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья: Л.Г. Коненкова