Решение № 12-1595/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-1595/2020

УИД16RS0051-01-2020-013355-63

12-1595/2020


РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Республике Татарстан Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что по адресу: <адрес изъят> путем установки ограждения (забор) самовольно занял земельный участок общей площадью 145 кв.м. из земель не разграниченной государственной собственности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что постановление считает незаконным, так как доказательств совершения им данного правонарушения в материалах дела не имеется, поскольку в 2015 году он приобрел указанный участок по договору купли-продажи, где забор уже был установлен, сам он забор не устанавливал. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 Якимов И.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснил, что при составлении административного материала права должностным лицом разъяснены не были, адрес в уведомлении о проведении проверки указан неверно.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что в адрес управления поступила жалоба на основании которой была проведена неплановая выездная проверка. В ходе проверки были проведены замеры земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и затем установлено, что собственником земельного участка путем установки забора, самовольно занят земельный участок площадью 145 кв.м. Во время проведения выездной проверки представитель ФИО1 присутствовал, замечаний не предоставил. Данный земельный участок имеет уточненную площадь 454 кв.м., имеется межевой план, участок поставлен на кадастровый учет. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 По указанным основаниям в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола права и обязанности заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, с уточненной площадью 454 кв.м расположенный по адресу: <адрес изъят> принадлежит на праве собственности ФИО1

Актом проверки органом государственного контроля соблюдения земельного законодательства физическим лицом от <дата изъята><номер изъят> установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес изъят> путем установки ограждения (забор) самовольно занял земельный участок общей площадью 145 кв.м. из земель не разграниченной государственной собственности, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Факт совершения административного правонарушения заявителем подтверждается совокупностью следующих доказательств: обращением ФИО от <дата изъята>; распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от <дата изъята>; схемой расположения земельного участка и фототаблицей, приложенной к акту обследования от <дата изъята>; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>; протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, в котором указано на факт самовольного занятия им земельного участка площадью 145 кв.м. и его использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; постановлением <номер изъят> от <дата изъята> о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области охраны собственности; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы жалобы об использовании земельного участка с момента его приобретения только в границах, обозначенных ранее прежним собственником, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. В силу требований статьи 2.2 КоАП формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Совершение противоправного деяния в форме неосторожности также влечет административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП Российской Федерации, и совершение им каких-либо действий, направленных на юридическое оформление прав на земельный участок площадью 145 кв., либо на правильное закрепление на местности границ земельного участка, собственником которого он является, до обнаружения допущенного нарушения в материалах дела не содержатся и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлены. При этом объективных препятствий для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства у ФИО1 не имеется. О непринятии достаточных мер к соблюдению требований действующего законодательства свидетельствует и то обстоятельство, что как следует из жалобы и пояснений ФИО1, работы по уточнению площади земельного участка и его границ после приобретения не осуществлялись.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Назначенное административное наказание ФИО1 адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению земельного законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ <номер изъят> от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья подпись О.В.Мельникова