Решение № 2-2141/2018 2-2141/2018~М-1766/2018 М-1766/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2141/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ФИО3-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «ФИО3 ГАРАНТИЯ" о взыскании с ответчика 70000 рублей - денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта транспортного средства; 6 000 руб. - расходов на проведение экспертизы; 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя; 1400 руб. - расходов на оплату услуг нотариуса; 20 000 руб. - компенсации морального вреда; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля Ниссан Мурано гос. рег. знак <***>, под управлением собственника ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ 0392491559 в ПАО СК "Росгосстрах"; автомобиля Шевроле Авео гос. рег. <***>, полис ОСАГО ХХХ№ СПАО " ФИО3 ГАРАНТИЯ"; автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <***>, полис ОСАГО ЕЕЕ 0392489779 ПАО СК "РОСГОССТРАХ", и автомобиля БМВ Х3 с неустановленным водителем. Виновником ДТП была признана ФИО1, которая управляла автомобилем Ниссан Мурано, не соблюдала дистанцию и совершила наезд на ТС Шевроле Авео, которая, в свою очередь, совершила столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, которая вследствие столкновения совершила наезд на автомбиль Киа Рио. Таким образом, повреждения задней части ТС Шевроле Авео произошли по вине водителя ФИО1 Истица обратилась в СПАО "ФИО3 ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховом случае, где случай был признан страховым, и истцу произведена страховая выплата в размере 108 200, 88 руб. Не согласившись с данной выплатой, истица обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля с учетом износа составляет 178 200,00 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 70 000 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000 руб. Требования доплатить страховое возмещение в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 67 600,00 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик СПАО «ФИО3 ГАРАНТИЯ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля Ниссан Мурано гос. рег. знак <***>, под управлением собственника ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ 0392491559 в ПАО СК "Росгосстрах"; автомобиля Шевроле Авео гос. рег. <***>, полис ОСАГО ХХХ№ СПАО " ФИО3 ГАРАНТИЯ"; автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <***>, полис ОСАГО ЕЕЕ 0392489779 ПАО СК "РОСГОССТРАХ", и автомобиля БМВ Х3 с неустановленным водителем. Виновником ДТП была признана ФИО1, которая управляла автомобилем Ниссан Мурано.

Истица обратилась в СПАО "ФИО3 ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховом случае, где случай был признан страховым, и истцу произведена страховая выплата в размере 108 200, 88 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истица обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля с учетом износа составляет 178 200,00 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 70 000 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000 руб. Требования доплатить страховое возмещение в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.

С целью проверки возникших противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля " Шевроле Авео" государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа (округленно) составляет 175 800 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 67600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено договор об оказании юридических услуг, из которого усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 33800,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 228,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ФИО3-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 67 600 рублей, штраф в размере 33 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по независимой оценке в размере 6 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «ФИО3-Гарантия» ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере 2 228 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.А. Побединская