Постановление № 1-810/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-810/2017

Дело № 1-810/17 (2-2528/16)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 25 октября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя –зам. прокурора г.Кызыла РТ Сынаа А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ЧШБ.,

защитника – адвоката Куулар С.М.,

при секретаре Кызыл-оол А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного в <адрес> Республики Тыва, фактически проживающего по адресу: <адрес>; получившего копию обвинительного заключения 11 сентября 2017 года, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ, по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО1, проезжая на своем служебном автомобиле марки «ISUZU ELF» с государственным регистрационным знаком № регион мимо территории ресторана «Чингис Хаан» по <адрес>, увидел находящиеся на его территории сложенные на поддонах ячеистые бетонные блоки (далее-бетонные блоки). Предполагая, что данная территория не охраняется, ФИО1 решил похитить часть бетонных блоков, которые хотел использовать при строительстве своего дома, расположенного по <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, части увиденных им бетонных блоков, которые решил вывезти на своем служебном автомобиле при удобном случае.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ФИО1 на служебном автомобиле марки «ISUZU ELF» с государственным регистрационным знаком № регион направился в ресторан «Чингис Хаан», расположенный по <адрес>, где встретил своего знакомого ЛОВ.. Осознавая, что один не сможет оперативно погрузить бетонные блоки в свой служебный автомобиль и скрыться, ФИО1 попросил ЛОВ. помочь перетащить находящиеся на территории указанного ресторана бетонные блоки в свой автомобиль, не ставя в известность последнего о своих истинных преступных намерениях. Заблуждаясь относительно правомерности действий ФИО1, ЛОВ. согласился на его предложение.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, ФИО1, находясь на территории ресторана «Чингис Хаан» по <адрес>, подъехал на автомобиле марки «ISUZU ELF» с государственным регистрационным знаком № регион, к стоящим на земле поддонам, на которых были сложены бетонные блоки, принадлежащие незнакомому ему ЧШБ.. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ЧШБ. ячеистые бетонные блоки объемом 19,5 м3 стоимостью 3359,70 рублей за 1 м3 на общую сумму 65 514,15 рублей, которые перетащил с ЛОВ. в автомобиль, на котором приехал (в отношении ЛОВ. в возбуждении уголовного дела по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). С похищенным имуществом ФИО1 на своем служебном автомобиле скрылся с места совершения преступления.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ЧШБ., имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 65514 рублей 15 копеек.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ЧШБ. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил свою вину, путем полного возмещения материального ущерба путем передачи денежных средств, а также принес свои извинения, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и также просил прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, при этом пояснил суду, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием. Им были приняты меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Защитник Куулар С.М. также просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, причиненный ущерб ФИО1 полностью возмещен.

Государственный обвинитель Сынаа А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ЧШБ. о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему ЧШБ., в связи с чем между ними достигнуто примирение.

Таким образом, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимый доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания и условия для прекращения данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ.

Возражений от подсудимого не поступило.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство, указанное на л.д.160, возвращенное ФИО1 по расписке (л.д.162), снять обязательство по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство, указанное на л.д.160, возвращенное ФИО1 по расписке (л.д.162), - снять обязательство по хранению.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения.

Председательствующий Е.А. Монгуш