Решение № 2А-2873/2017 2А-2873/2017~М-2391/2017 М-2391/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-2873/2017

Дело № 2а-2873-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» августа 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Комаровой И.В., с участием старшего помощника Прокурора <.........> О, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии <.........> «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, А» от ДД.ММ.ГГ. №

У С Т А Н О В И Л :

С, обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование требований представители (по доверенности) Ц и Т пояснили суду, что ДД.ММ.ГГ. территориальной избирательной комиссией <.........> было принято решение № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, А».

Считают данное решение подлежащим отмене как решение, принятое с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и иных требований закона.

В соответствии с п. 8. ст. 37 Федерального закона №67-ФЗ форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования установлена согласно приложению 8 к настоящему Федеральному закону.

П. 3 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено проведение проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей.

Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Согласно приложению 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ в подписном листе указываются следующие данные об избирателях: фамилия, имя, отчество; год рождения; адрес места жительства; серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина; дата внесения подписи, подпись.

Исходя их содержания документов, представленных при регистрации в качестве кандидатов в депутаты, по мнению представителей следует, что в подписных листах кандидата в депутаты Е и А имеются подписи одних и тех же избирателей.

Представители не оспаривая право избирателей поставить подписи в подписных листах всех кандидатов по данному избирательному округу считают, что оспариваемое решение ТИК <.........> принято без учета того, в подписных листах кандидата по тому же избирательному округу (Е) признана недействительной подпись избирателя К (при получении ответа на запрос из отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Находке), тогда как аналогичная подпись данного избирателя, не признана недействительной при проверке подписных листов кандидата в депутаты А, несмотря на указание тех же сведений избирателя.

В соответствии с п.п. «в» п. 6.4. ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Кроме того, представители указали, что при изучении записей данных и подписей избирателей Кутняшенко, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в подписных листах кандидатов в депутаты А и Е визуально прослеживается несовпадение подчерка и подписей в записях данных об избирателе, подписях и датах проставления подписей, что по мнению административного истца и представителей, свидетельствует о выполнении данных записей, подписей, а также дат проставления подписей разными лицами и не принадлежащим избирателям Кутняшенко, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3.

Считают, что в соответствии с п. 6.3 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Так же представители указали, что необходимое количество подписей избирателей, для регистрации кандидатов в депутаты Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу № составляет 41 подпись.

По итогам проверки достоверности подписей избирателей и данных об избирателях, проставивших свои подписи в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу № А, из 45 проверенных подписей избирателей, 2 подписи признаны недействительными, на основании сведений, полученных из отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Находке.

Из осмотренных подписных листов, представленных кандидатом в депутаты А, по мнению представителей, усматривается, что еще 6 подписей избирателей являются недействительными и недостоверными.

Таким образом, у кандидата в депутаты А, по мнению представителей, отсутствует необходимое минимальное количество подписей избирателей, необходимых для его регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа.

П.п. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ в качестве основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты предусматривает недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), может быть отменено судом, по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Учитывая изложенное, административный истец и представители считают решение территориальной избирательной комиссии <.........> решение № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, А» незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец С в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушании дела не поступило.

Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений административного истца для рассмотрения настоящего дела, а так же требования ч. 4 ст. 241 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С

Представитель Территориальной избирательной комиссии <.........> (председатель ТИК <.........>) М не согласившись с доводами административного иска пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ. ТИК <.........> принято решение № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, А».

В ТИК <.........>, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы Находкинского городского округа, кандидатом в депутаты Думы Находкинского городского округа А представлены документы о выдвижении кандидата и для регистрации кандидата. Указанные документы проверены ТИК на соответствие требованиям статей 40, 42 Избирательного кодекса <.........>. Представленные соответствуют требованиям, установленным Избирательным кодексом <.........>.

Проверив соблюдение требований Избирательного кодекса <.........> к представлению кандидатом А документов в ТИК <.........>, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в представленных подписных листах, а также достоверность сведений о кандидате, ТИК установила следующее:

Представление кандидатом в депутаты Думы Находкинского городского округа А документов в территориальную избирательную комиссию <.........> соответствует требованиям статей 40, 41 и 46 Избирательного кодекса <.........>.

По итогам проверки достоверности подписей избирателей и данных об избирателях, поставивших свои подписи в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу № А (итоговый протокол прилагается), из 45 проверенных подписей избирателей 2 подписи признаны недействительными на основании сведений, полученных из отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ., данных, полученных в результате почерковедческого исследования подписных листов экспертом ЭКО ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ., а также в результате проверки подписных листов членами Рабочей группы по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами в депутаты Думы Находкинского городского округа в ТИК <.........>. Недостоверных подписей территориальной избирательной комиссией <.........> не выявлено.

Таким образом, по мнению представителя, количество достоверных подписей, представленных кандидатом в депутаты Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу № А в поддержку своего выдвижения, составляет 44 подписи избирателей, что является достаточным для ее регистрации кандидатом в депутаты Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу №.

Кроме того, представитель пояснила, что согласно пункту 7 подраздела 3.2 раздела 3 Методических рекомендаций и согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона не могут служить основанием для признания подписи недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

Основания для отказа в регистрации кандидата, поименованные в Федеральном законе № 67-ФЗ, на момент регистрации кандидата в данном случае отсутствовали.

Согласно п. 6.3 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей.

Поскольку в соответствии с п. 11 ст. 37 Федерального закона избиратель ставит в подписном листе свою подпись собственноручно, то подпись избирателя в подписном листе может быть признана недостоверной только в случае, если она выполнена от имени избирателя другим лицом. Для признания подписи недостоверной обязательно заключение эксперта-почерковеда. Во всех остальных случаях подпись избирателя в подписном листе может признаваться только недействительной.

Согласно п. 6.4 ст. 38 Федерального закона недействительная подпись -подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа. Основания для признания подписей недействительными установлены Федеральным законом.

Недействительных либо недостоверных подписей в подписных листах А по мнению представителя не имеется. Оспариваемое решение ТИК не нарушает пункт 1 статьи 39 Федерального закона, не препятствует реализации пассивного избирательного права граждан и перечисленные административным истцом замечания к представленным документам, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы кандидата С

Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – кандидат в депутаты Думы Находкинского городского округа А и ее представитель в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушании дела не поступило.

Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заинтересованного лица для рассмотрения настоящего дела, а так же требования ч. 4 ст. 241 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А и ее представителя.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей У и З пояснили суду, что подписи от их имели в подписном листе 4 ими не проставлялись. В конце июля 2017 года к ним домой приходила соседка по имени Ира (фамилии не знают) и просила поставить подпись за кандидата, но за какого именно не говорила.

При этом У пояснила, что она отказалась проставить подпись, так же как и ее муж З, но дала соседке данные своего паспорта, а З пояснил, что он и жена У проставили свои подписи в специальном бланке, но на момент подписания ими он был пуст, то есть иных записей и подписей не содержалось.

После заслушивания сторон, свидетелей и исследования доказательств, старший помощник Прокурора <.........> О сделал заключение в котором указал, что доводы административного истца и его представителей в части недействительности подписей У и З в подписных листах являются необоснованными, так как не подтверждены никакими достаточными и достоверными доказательствами. Просил отнестись критически к показаниям допрошенных свидетелей, так как они противоречивы между собой.

Между тем, прокурор указал, что довод о недействительности подписи К следует признать обоснованным, так как из справки УФМС по <.........> следует, что данный избиратель имеет иные данные паспорта, чем указаны в подписном листе.

В связи достаточностью достоверных подписей в подписных листах для выдвижения кандидата А на выборы в депутаты Думы Находкинского городского округа, считает, что решение Избирательной комиссии является законным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска С

Выслушав стороны, свидетелей, заключение старшего помощника Прокурора <.........>, исследовав предоставленные доказательства по делу и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании было установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГ. решением Думы Находкинского городского округа № на ДД.ММ.ГГ. назначены выборы депутатов Думы Находкинского городского округа шестого созыва.

ДД.ММ.ГГ. Территориальной избирательной комиссией <.........> принято решение № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в <.........> по одномандатному избирательному округу №, С».

ДД.ММ.ГГ. решением Территориальной избирательной комиссии <.........> № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, А» А зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу №.

Согласно ч. 11 ст. 239 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Данные нормы КАС Российской Федерации административным истцом и его представителями соблюдены.

Обращаясь с иском в суд и обосновывая требования, представители истца ссылаются на нарушения, допущенные ТИК при принятии документов кандидата в силу их не полноты и не достоверности.

Однако, с данными выводами суд не может согласиться, так как они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участием в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно статье 38 пункта 6.4 Федерального закона недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Данное положение так же содержится в ст. 47 Избирательном кодексе Приморского края от 22 июля 2003 года № 62-КЗ (принят Законодательным Собранием Приморского края 25 июня 2003 года в редакции от 25 мая 2017 года).

Из предоставленных документов кандидата Е, которые были исследованы по ходатайству представителей административного истца, усматривается, что подпись избирателя К на 10 листе признана недостоверной на основании справки УФМС по <.........> из которой следует, что данный избиратель неверно указал серию своего паспорта (05 22 № вместо 05 00 №). Пометка об этом сделана членом рабочей группы ТИК <.........> карандашом в третьей строке подписного листа 7 кандидата А, но оценка при принятии решения о достоверности указанной подписи избирателя не дана.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным довод представителей истца в части признания недействительной подписи К в подписном листе 10 кандидата А на основании справки УФМС по <.........>, так как она соответствует требования относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным довод представителей административного истца в части признания недействительными подписей избирателей У и З на подписном листе 4 кандидата А, так как суду не предоставлено справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к проверке о недостоверности сведений или подписей.

Кроме того, суд считает, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами свидетельские показания У и З, так как в соответствии со ст. 61 КАС Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 КАС Российской Федерации, суд исходит из того, что решение о регистрации кандидата А принято ТИК <.........> без нарушений требований Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так как после признания недействительной подписи одного избирателя на листе 7 подпись 3, а так же с учетом признанной ТИК <.........> достоверности 43 подписей в подписных листах у кандидата А имеется достаточное количество подписей избирателей для ее выдвижения кандидатом (41 подпись по избирательному округу №).

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 244 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск С об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии <.........> «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, А» от ДД.ММ.ГГ. № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.Л. Жила