Решение № 2-1951/2018 2-1951/2018~М-1795/2018 М-1795/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1951/2018

Дело № 2-1951/2018 21 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор № № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, границей МОР «Муринское сельское поселение», полевой дорогой <адрес> – <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок №), кадастровый №, в соответствии с п.1.2 которого объектом строительства является квартира студия № площадью 21,99 кв.м., общая площадь лоджии 2,99 кв.м., свои обязательства по договору она (ФИО1) исполнила в полном объеме, оплатив цену договора в размере 1 420 554 руб., срок сдачи объекта застройщиком был установлен до 30.06.23017, однако, фактически квартира передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 231 810,74 руб., компенсацию морального вреда 85 000 руб., возмещение убытков 135 000 руб., связанных с наймом жилого помещения, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в дело представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор № № в долевом строительстве жилого комплекса, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался построить жилой комплекс по адресу: <адрес>, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой <адрес>, границей населенной пункта <адрес> (участок №), кадастровый № квартиру-студию площадью 21,99 кв.м., расположенную на 7 этаже, строительный номер <адрес>-В; п. 1.4 договора установлен плановый срок окончания строительства – 30.12.2016 г.; пунктом 5.2.4 договора установлено, что при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2017г.

26.02.2015 произведена государственная регистрация настоящего договора.

Долевой взнос в размере 1 420 554,00 руб. в соответствии с п. 4.1 договора перечислен застройщику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 24.04.2018.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Материалами дела подтверждено, что квартира передана истцу ответчиком 24.04.2018, то есть с нарушением предусмотренного договором срока на 299 дней, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 1420554х7,25%х299/150=205293,73 руб.

Суд учитывает то, что ответчик представил возражения на исковое заявление, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки и возможности ее снижения суд принимает во внимание то, что согласно материалам дела объект введен в эксплуатацию и передан истцу.

Истцом не представлено доказательств наличия значительных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств несения значительных убытков, значительных последствий нарушения обязательств, в иске данные обстоятельства также не приведены, полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 150 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. (150000+10000 руб.) х 50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, в размере 135 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В материалы дела истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на аренду комнаты, расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, договор найма сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО3 согласно представленным документам собственником вышеуказанного жилого помещения не является, допустимых доказательств, свидетельствующих о законности распоряжения им жилым помещением, не представлено.

Истец на момент заключения договора участия в долевом строительстве постоянной регистрации в Российской Федерации уже не имела, место последней регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована временно по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у нее регистрации и постоянного места жительства, и как следствие, необходимость в найме жилого помещения, является результатом виновных действий ответчика.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

Учитывая категорию и сложность данного спора, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает разумным определить компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя, суд усматривает основания для удовлетворения И-вых требований в данной части в размере 1 700 руб., поскольку из текста доверенности следует, что она выдана истцом в связи с ведением конкретного гражданского дела.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.