Решение № 2-3852/2017 2-3852/2017 ~ М-3485/2017 М-3485/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3852/2017

Дело № 2-3852/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права жилой дом,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью, а также дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом произведена реконструкция дома, в результате которой произошло увеличение общей площади указанного объекта недвижимого имущества.

Оформить право собственности на указанный дом не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на строительство.

В судебное заседание представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МОЭСК в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражает.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 января 2009 года (л.д. 9-12).

Истцом произведена реконструкция дома, в результате которой произошло увеличение общей площади указанного объекта недвижимого имущества.

Согласно техническому заключению специалиста по строительству от 30 октября 2017 года указанное строение представляет собой жилой дом с мансардой общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует требованиям градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, содержащее графические изображения фотографии объектов, конкретные и логичные ответы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам; специалист имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строение, о признании права собственности на которое просит истец, расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, данные самовольно возведенные строения соответствуют строительно-техническим требованиям, не нарушают права и интересы третьих лиц.

Как следует из ответа МОЭСК, реконструированный истцом жилой дом в охранной зоне ЛЭП не находится.

Суд принимает во внимание, что 01 сентября 2017 года истцу отказано в выдаче разрешения на строительство по причине фактического существования строения (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.