Решение № 3-0940/2026 3-0940/2026~М-0404/2026 М-0404/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 3-0940/2026

УИД 77OS0000-02-2026-001853-25 дело №3-0940/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-0940/2026 по иску Акционерного общества «ТНТ-Телесеть» к ответчику ФИО1 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНТ-Телесеть» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», ФИО1 о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Большой куш. Бангкок», размещенное на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу с доменным именем r0n1x.ru.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество является обладателем исключительного права на спорный Объект, ответчики, совершают действия и создают условия для неправомерного использования произведения без согласия истца.

Истец просил запретить ответчику ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения «Большой куш. Бангкок», размещенное на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу с доменным именем r0n1x.ru, взыскать с фио свою пользу в порядке подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, судебные расходы.

Определением Московского городского суда от 30.04.2026 г. принят отказ истца Акционерного общества «ТНТ-Телесеть» от исковых требований к ответчику ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Большой куш. Бангкок» и производство по гражданскому делу №3-0940/2026 в части исковых требований Акционерного общества «ТНТ-Телесеть» к ответчику ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Большой куш. Бангкок» прекращено.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск к ФИО1 о взыскании денежной компенсации поддержала.

Ответчики, третье лицо- Роскомнадзор в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. От представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Из материала N 2и-17621/2025 следует, что адрес обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на аудиовизуальное произведение «Большой куш. Бангкок», размещенное на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://r0n1x.ru/watch.

Определением Московского городского суда от 25.12.2025 г. указанное заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в отношении страницы сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://r0n1x.ru/watch, судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи адрес искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ, исковое заявление подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Аудиовизуальные произведения в силу положений пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса (статья 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что истцу принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение «Большой куш. Бангкок», что подтверждается договором №ТНТ-218362-2025-ДПП_Р от 18.12.2024 г., заключенным между адрес- Телесеть» и ООО «ГЕН ПРОДАКШН», приложениями №2-3 к договору № ТНТ-218362-2025-ДПП_Р от 18.12.2024 г., дополнительным соглашением №1 к договору № ТНТ-218362-2025-ДПП_Р от 18.12.2024 г. от 19.12.2024 г.

При таких обстоятельствах истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными ст.ст.1250, 1252 ГК РФ.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Большой куш. Бангкок», истец указывает на незаконное, без его согласия, использование аудиовизуального произведения ответчиком на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под доменным именем r0n1x.ru.

Из предоставленных суду истцом доказательств: скриншотов страниц сайта, диска с записью видеозахвата экрана, обозревавшегося в судебном заседании, нашел свое подтверждение факт размещения для всеобщего доступа на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аудиовизуального произведения «Большой куш. Бангкок».

Кроме того, данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения Московским городским судом 25.12.2025 года заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер.

По сообщению ООО «РЕГ.РУ» в адрес суда, ООО «РЕГ.РУ» является регистратором домена второго уровня r0n1x.ru. Администратором доменного имени r0n1x.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО1, паспортные данные. (л.д.43, т.1, л.д.23 т.2).

Довод ответчика о том, что сайт r0n1x.ru не является онлайн-кинотеатром, видеохостингом либо иным ресурсом, предназначенным для размещения и распространения аудиовизуальных произведений суд находит несостоятельным в силу следующего.

Наименование или функциональная принадлежность сайта (является ли он онлайн-кинотеатром, видеохостингом либо иным ресурсом) не изменяет противоправный характер действий ответчика и не освобождает его от гражданско- правовой ответственности.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 (в ред. от 31.07.2025) «О средствах массовой информации», статус «онлайн-кинотеатра»- это легальный вид деятельности с получением лицензии на вещание.

Ответчик не имеет такой лицензии, не платит авторские отчисления и не проверяет легальность контента.

Из представленного скриншота с видеофиксацией от 02.09.2025 г. следует, что на сайте присутствовала кнопка «Фильмы и сериалы». Несмотря на то, что на сайте отсутствует каталог с фильмами и сериалами, любой пользователь через поисковую строку сайта, путем ввода ключевого названия объекта, мог смотреть то или иное произведение в режиме реального времени.

На момент фиксации первого нарушения 02.09.2025 г. на странице сайта было размещено аудиовизуальное произведение «Большой куш. Бангкок». Сайт ФИО1 обнаруживается стандартными средствами поиска в сети Интернет, что опровергает его довод об отсутствии индексации.

ФИО1 в возражениях на иск указывает, что истец не запрашивал у владельца сайта, и соответственно не получал, код доступа к содержимому сайта, представленные им в материалы дела скриншоты с кадрами аудиовизуального произведения «Большой куш. Бангкок» сделаны без уведомления владельца сайта и без его согласия, и являются незаконно полученной информацией, ограниченной в пользовании, следовательно, не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Однако из объяснений представителя истца, заключения специалиста по результатам компьютерно- технического исследования фио от 28.11.2025 г., скриншотов архивных копий сайта из Wayback Machine следует, что до даты проведения фиксации нарушения и на дату проведения фиксации нарушения, раздел «Смотрим» находился в открытом доступе без каких-либо кодовых ограничений. Контент сайта и его программная среда подвергались постоянной и целенаправленной модификации лицом, обладающим правами администратора. При выявлении последующих нарушений на сайте r0n1x.ru от 29.01.2026 г. было выявлено, что при переходе в раздел «Смотрим» владелец сайта ограничил доступ к разделу, а именно к просмотру исключительно аудиовизуальных произведений, путем предложения пользователям ввести 4-х значный код.

Из заключения специалиста усматривается, что сайт является публично доступным для неограниченного круга лиц, от пользователя не требуется принятия пользовательского соглашения, что лишает владельца сайта даже формальных оснований для установления правовых отношений с посетителем, отсутствие функционала отправки кода на уникальную электронную почту пользователя доказывает, что целью ограничения является не предоставление доступа конкретным лицам, а создание искусственного барьера, не отменяющего публичный характер распространения контента. Любой пользователь, получивший код из внешнего источника, получает полный доступ без какой-либо идентификации.

Таким образом, ввод 4-значного кода не является законным средством ограничения доступа к контенту (таким как парольная защита для закрытой группы лиц, подписка и т.д.), а представляет собой фиктивную меру, призванную скрыть факт открытого и нелицензионного размещения аудиовизуальных произведений. (л.д.143 т.1).

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста по результатам компьютерно- технического исследования фио от 28.11.2025 г., поскольку он обладает необходимым уровнем образования и квалификации, заключение содержит полные и необходимые исследования, его выводы являются мотивированными, однозначными и не имеют противоречий. Наличие юридического образования для компьютерно- технического исследования не требуется.

Сам ответчик не описал механизм получения кода доступа пользователям, не предоставил журнал по логированию к упомянутой странице, из которого можно было бы отследить, когда и с какого IP-адреса заходили на страницу, и вводили конкретный код.

Согласно абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о фальсифицированных доказательствах нельзя считать состоятельными. Предоставленные истцом скриншоты отвечают требованиям закона, содержат указание адреса интернет-страницы и время их получения, а возможность самостоятельной фиксации информации из открытых источников является общепризнанным правом стороны, доказывающей свои требования. Также судом установлено, что для просмотра спорного аудиовизуального произведения не требовалось введения какого-либо кода, доступ к контенту был свободным, неограниченным и не требующим дополнительных действий со стороны пользователя.

При этом суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа спорного объекта исключительных прав на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст.1250 ГК РФ именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.

Согласно п.17 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет»- лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Верховного Суда Российской Федерации №10, следует, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п.17 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (абз. первый).

Согласно п.15 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.), объекты авторских и(или) смежных прав, размещенные на сайте в сети «Интернет», непосредственно используются владельцем сайта, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств; по общему правилу, если иное также не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, считается, что владельцем является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Ответчик является владельцем (администратором) сайта с доменным именем r0n1x.ru, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.1253.1 ГК РФ, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (ч.1).

2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

4. К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

5. Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

В данном случае судом установлено, что владелец сайта ФИО1 самостоятельно формирует свой контент, изменяет конфигурацию сайта, в том числе может самостоятельно удалять размещенный контент, и получает денежные средства на основании встроенной рекламной интеграции, вследствие чего не является информационным посредником в смысле, придаваемом этому понятию ст.1253.1 ГК РФ.

Утверждение ответчика, что на сайте ни аудиовизуальные произведения, ни плееры, позволяющие их воспроизведение, никогда не размещались и не хранились, просмотр осуществляется с контента, размещенного на сторонних ресурсах, не имеющих отношения к сайту r0n1x.ru, по внешней ссылке, а владелец сайта не вносит каких-либо изменения в видеопоток и никак его не корректирует не соответствует установленным судом по делу обстоятельствам. Из представленных истцом доказательств: скриншота с видеофиксацией, заключения специалиста по результатам компьютерно- технического исследования фио от 28.11.2025 г. относительно характера деятельности сайта, скриншотов архивных копий сайта из Wayback Machine видно, что при помощи функционала или инструментов, предоставляемых сайтом, осуществляется просмотр на странице самого сайта, и иной другой функции кроме как просмотр нелегальных копий контента он не несет.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик обеспечивал возможность размещения для всеобщего доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аудиовизуального произведения «Большой куш. Бангкок», без согласия истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит требования истца о присуждении компенсации за нарушение исключительных прав подлежащими частичному удовлетворению.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. №28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П).

Таким образом, суд должен обеспечить пропорциональность ответственности совершенному правонарушению, а также баланс между частными и общими интересами.

Исходя из характера нарушения, носящего грубый характер, поскольку решением Московского городского суда по гражданскому делу №3-0897/2025, с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.04.2026 г., размещение аудиовизуальных произведений на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем unotalone.su, владельцем которого является ФИО1, признана незаконной, деятельность сайта unotalone.su- пиратством, учитывая степень вины нарушителя, который вновь допустил умышленное незаконное использование аудиовизуального произведения- телевизионной программы «Большой куш. Бангкок», состоящей из 12 серий, на своем сайте, деятельность которого также является пиратством, учитывая, что на сайте присутствуют рекламные объявления, и ответчик извлекает доход, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности – со 02.09.2025 г. по 26.01.2026 г., хотя сайт функционирует как минимум с 2018 г., размер имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает сумму компенсации в сумма отвечающей принципу соразмерности последствиям нарушения.

Отсутствие на дату вынесения решения произведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта, указанных истцом не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В силу статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма (сумма -100%, имущественное требование удовлетворено на 50%, госпошлина по данному требованию оплачена- сумма).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы процессуального права, предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 25.12.2025 года (материал N 2и-17621/2025), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «ТНТ-Телесеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 (документированного паспортные данные) компенсацию за нарушение исключительного права на объект - аудиовизуального произведения «Большой куш. Бангкок», в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 25.12.2025 года (материал N 2и-17621/2025), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 мая 2026 г.

Судья

Московского городского суда фио