Решение № 2-1385/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1385/2018

Дело № 2-1385/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя ответчика адвоката Васютина С.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратились в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.

04 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 заключен кредитный договор <***> с Ф.И.О. о предоставлении Автокредита в сумме 300010 рублей 00 копеек на покупку нового автотранспортного средства и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору залог транспортного средства. Между Кредитором и Ф.И.О. был заключен договор залога транспортного средства №№ <***>/п-01 от 04.12.2012 г. По Договору залога Залогодатель передал в залог Кредитору в обеспечение исполнения всех своих обязательств по Кредитному договору № <***> от 04.12.2012 г. транспортное средство – автомобиль марка <данные изъяты>

Указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств Ф.И.О., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек (п. 2.1 договора залога).

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Ф.И.О. в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение п.п 4.1. 4.2 Кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>(так в иске) возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № <***> от 04.12.2012 г.

Изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет Залога к Залогодателю владеть, пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону 28.12.2016 года вынесен судебный приказ № 2-1-3001/2016 о взыскании с Ф.И.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженности по кредитному договору № <***> от 04.12.2012 г. в размере 287829 рублей 23 копейки, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3039 рублей 15 копеек.

По состоянию на 08 июня 2018 года задолженность по Договору не погашена, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону не исполнен.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда, а также перепродажу залогового автомобиля.

Считает, что Ф.И.О. умышленно не исполняет договорные обязательства, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом погашения задолженности.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а принятие судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество - позволит обеспечить исполнение решения суда.

По смыслу названных норм право на залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом залога, в том числе при перемене собственника.

ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения №5221 полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога, принадлежащий ответчику, в пределах суммы исковых требований, может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда.

В связи с чем просят суд наложить арест на залоговый автомобиль и обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на переданный в залог автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Взыскать с Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06.07.2018 года наложен арест на залоговое имущество- транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее Ф.И.О..

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02.08.2018 года ФИО1 привлечен в качестве третьего лица по делу.

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04.09.2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ф.И.О. на надлежащего -ФИО1, из которого следует, что он является собственником залогового имущества- транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежавшего Ф.И.О.. Судом получено сообщение о смерти Ф.И.О., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04.09.2018 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Белокалитвинский городской суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён судебной повесткой по месту жительства надлежащим образом, направил своего представителя адвоката Васютина С.В.

Представитель ответчика адвокат Васютин С.В. по ордеру просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истцом представлена копия кредитного договора № <***> от 04.12.2012 года и копия договора залога транспортного средства № <***>\п-01 от 04.12.2012г. В кредитном договоре идет речь о предоставлении истцом Ф.И.О. 300010 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

В пункте 3.1.5 данного договора идет речь о перечислении истцом на расчетный счет организации осуществляющей реализацию автомобиля некоему ИП Ф.И.О., при этом ни полное имя и отчество <данные изъяты>, ни его ИНН, КПП, расчетного счета, БИК, адреса и т.д. не указаны. Не подтверждено истцом кому именно, куда и на основании каких документов осуществлялось перечисление денежных средств.

Далее, в пункте 5.5.5. договора имеется договоренность о предоставлении истцу свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства. Однако истцом не предоставлены ни копия свидетельства о регистрации ТС, на паспорт транспортного средства, ни копия договора купли продажи, в которых бы владельцем спорного автомобиля является именно Ф.И.О.

Что касается договора залога, который составлен 04.12.2012, т.е. в день оформления кредитного договора, собственником спорного автомобиля якобы уже значится Ф.И.О., что следует из пункта 1.2 договора залога. В пункте 1.2 этого договора, стоимость автомобиля оценена в 0(ноль) рублей.

Ф.И.О. согласно базе данных ГИБДД и имеющегося оригинала ПТС №, никогда не являлся и не является собственником спорного автомобиля. Исходя из данных внесенных в ПТС, собственником автомобиля по состоянию на 04.12.2012г. являлось <данные изъяты> а с 07.12.2012г., собственником уже являлся <данные изъяты> Далее, с 22.12.2012 по 13.08.2013г. собственником автомобиля являлся Ф.И.О.; с 14.09.2013г. по 12.01.2017г. собственником являлась Ф.И.О., а с 13.01.2017г. - ФИО1

В кредитном договоре и договоре залога имеется указание на идентификационный номер VIN, номер двигателя, автомобиля, номер ПТС и т.д., однако истцом не предоставлены копии этих документов, либо документов (письма, обязательства), откуда были взяты именно эти данные, что свидетельствует об указании неподтвержденных данных, т.е. любого похожего по марке автомобиля.

В пункте 3.1.5 данного договора идет речь о перечислении денег истцом на расчетный счет организации осуществляющей реализацию автомобиля некоему ИП Ф.И.О. Из приведенных в ПТС сведений о собственниках автомобиля, ИП Ф.И.О. так же никогда не являлся собственником спорного автомобиля, а поэтому он не мог продать спорный автомобиль Ф.И.О.

Истцом не предоставлено данных, по каким основаниям и причинам, по мнению истца, в отношении спорного автомобиля не были направлены сведения в ГИБДД, не предоставлена копия паспорта Ф.И.О., а так же копии документов на спорный автомобиль.

В отношении невыплаты Ф.И.О. кредита, имеется судебный приказ. В своем же исковом заявлении истец ставит лишь вопрос об обращении взыскания на автомобиль к которому Ф.И.О. никогда не имел и не имеет никакого отношения. В исковом заявлении, истец просит принять меры по обеспечению иска, в виде обращения взыскания на спорный автомобиль.

К участию в данном деле необходимо привлекать наследников Ф.И.О., т.к. он умер.

Полагает из смысла и заявленных требований и с учетом имеющегося судебного приказа в отношении Ф.И.О., что в действиях истца усматривается злоупотребление правом в иных формах и неосновательное обогащение, т.к. если будет взыскана задолженность и обращено взыскание на автомобиль, то оба требования должны исполняться, в связи с чем по судебному приказу в отношении Ф.И.О. истец будет взыскивать задолженность, а у ФИО1 изымут автомобиль, то истец получит двойной доход. Полагает, что в действиях истца усматриваются положения ст. 10, 1102 ГК РФ, а именно злоупотребление правом в иных формах и неосновательное обогащение.

ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку деньги за проданный автомобиль были переданы продавцу в полном объеме и им получены, как и передан автомобиль, документы и ключи от него, все обязательства, принятые ответчиком в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, исполнены в полном объеме, однако в настоящее время владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то есть в полной мере реализовать свое право собственности на автомобиль, ответчик не имеет возможности в виду изложенных выше обстоятельств.

В данном случае, нарушаются гражданские права собственника, закрепленные в статье 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также из судебного решения.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанных договорах купли-продажи автомобиля имелись сведения о том, что продаваемый автомобиль никому не заложен, не продан, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

При производстве регистрационных действий (изменение собственника автомобиля на ФИО1) с указанным автомобилем в органах ГИБДД, сведений об его аресте, либо запрете производства регистрационных действий с ним не имелось.

При заключении договора купли-продажи об указанном автомобиле в органах ГИБДД, сведений об его аресте, либо запрете производства регистрационных действий с ним не имелось. При проверке автомобиля по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, сведений, уведомлений о каких-либо арестах, залоге и т.п., не имелось.

При приобретении автомобиля ФИО1, собственником были исчерпаны все возможные способы проверки приобретаемого автомобиля на предмет установления в отношении этого автомобиля запретов, арестов, ограничений и т.д. Данное свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена регистрация автотранспортных средств (п.1). Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»), утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновения права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в пас-порте транспортного средства. В ПТС каких-либо изменений (подчистки, травления, дописки, дорисовки и др.) рукописных записей, находящихся в графах: «Наименование (ф.и.о.) собственника» и «Адрес» (с датой продажи) не производилось. Читаемые записи является первоначальными. В месте расположения данных записей каких-либо других записей нет.

Как разъяснено п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ прекращается залог в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1,3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ изменения положений ГК РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент покупки ФИО1 не знал и не мог знать, что автомобиль является объектом залога, либо на него наложен арест, т.к. до приобретения автомобиля, автомобиль был снят с регучета и поставлен на регучет в органах ГИБДД беспрепятственно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Считает, что допустимых доказательств стороной истца не представлено. В связи с этим, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, отменить обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему транспортного средства, имеющего существенные отличия с характеристиками ТС, на которое наложены обеспечительные меры: не тот VIN и не та модель.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Ф.И.О. обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону 28.12.2016 года вынесен судебный приказ № 2-1-3001/2016 о взыскании с Ф.И.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженности по кредитному договору № <***> от 04.12.2012 г. в размере 287829 рублей 23 копейки, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3039 рублей 15 копеек.

Истец просил суд наложить арест на залоговый автомобиль и обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на переданный в залог автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Взыскать с Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 000 рублей.(л.д.4-7)

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06.07.2018 года наложен арест на залоговое имущество- транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащий Ф.И.О.. (л.д.3)

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02.08.2018 года ФИО1 привлечен в качестве третьего лица по делу.

16.08.2018г. судом получено сообщение о смерти Ф.И.О., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-51)

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04.09.2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ф.И.О. на надлежащего -ФИО1, из которого следует, что он является собственником залогового имущества- транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежавшего Ф.И.О..(л.д.60) Дело передано в Белокалитвинский городской суд.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В силу ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1,3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ изменения положений ГК РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно копии кредитного договора № <***> от 04.12.2012 года, в котором отсутствует подпись кредитора, заёмщику Ф.И.О. выдан автокредит 300010 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>. (л.д.9-16)

Согласно договора залога транспортного средства № <***>\п-01 от 04.12.2012г., в котором отсутствует подпись залогодержателя, по указанному кредитному договору передан в залог автомобиль <данные изъяты>.(л.д.16-18).

Паспорт транспортного средства истцом не представлен, копия паспорта заемщика отсутствует. Подлинники кредитного договора и договора залога суду не представлены, в светокопиях этих документов отсутствует подпись кредитора и залогодержателя.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 08.01.2015г. направлено на транспортное средство <данные изъяты>, залогодатель Ф.И.О.(л.д.19)

Как следует из материалов дела, истец просил суд наложить арест на залоговый автомобиль и обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на переданный в залог автомобиль марки <данные изъяты> г., принадлежащий Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р..(л.д.4-7)

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06.07.2018 года наложен арест на залоговое имущество- транспортное средство «<данные изъяты> принадлежащий Ф.И.О.. (л.д.3)

Как следует из сообщения <данные изъяты> от 31.07.2018г. определение суда от 06.07.2018года по гражданскому делу №2-5111/2018 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о наложении ограничения на проведение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты> исполнено(л.д.52) Следовательно, запрет наложен на ТС, имеющее характеристики, не совпадающие с данными ТС, указанными в определении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Судом исследован оригинал ПТС № выданный 27.10.2012г. <данные изъяты> на автомобиль со следующими характеристиками: идентификационный номер (<данные изъяты>. Собственником ТС указан <данные изъяты>». Копия ПТС ТС приобщена к материалам дела.(л.д.92)

Исходя из данных внесенных в ПТС №, выданный <данные изъяты>» 27.10.2012г., собственником указанного автомобиля с 12.10.2012года и по состоянию на 07.12.2012г. являлось <данные изъяты> с 07.12.2012г., собственником являлось <данные изъяты> Далее, с 12.12.2012г. собственником автомобиля являлся Ф.И.О.; с 14.09.2013г. собственником являлась Ф.И.О., а с 13.01.2017г. - ФИО1 (л.д.99)

Ф.И.О. согласно базе данных ГИБДД и имеющегося у собственника ФИО1 оригинала ПТС № от 27.10.2012г., никогда не являлся и не является собственником указанного автомобиля. Следовательно данные ПТС ТС не могли быть использованы при заключении кредитного договора и договора залога с Ф.И.О. 04.12.2012года.

По состоянию на 12.08.2018г. Ф.И.О. является собственником с 28.12.2012года иного транспортного средства <данные изъяты>(л.д.95).

Автомобиль, собственником которого является ФИО1 имеет характеристики, отличающиеся от характеристик транспортного средства, указанного истцом в настоящем иске, в ходатайстве о наложении ареста на предмет залога и в определении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2018г. о наложении ареста: разные идентификационные номера ( <данные изъяты>, в документах истца указан номер двигателя №).

В силу ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67ГПК РФ, руководствуясь статьями 301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, Ф.И.О. не являлся собственником транспортного средства, принадлежащего ответчику и данное транспортное средство не передавалось в залог ПАО «Сбербанк России», что свидетельствует о необоснованности обеспечительных мер в отношении ТС, принадлежащего ФИО1 и необоснованности исковых требований.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и необходимости отмены обеспечительных мер в силу п. ст.144ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Н.Д. Матвеева