Решение № 2-2159/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-2159/2018;)~М-1966/2018 М-1966/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2159/2018

Дело №

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1 ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона Аplle iPhone 7 32 GB Silver <***>:№, чехол-крышка iP7 slim бел., стекло iP6/6s прозрачный, страхование «Защита покупки плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Приволжским филиалом АО «Мегафон-Ритейл» в <данные изъяты>, магазин «Мегафон»,

- взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в <данные изъяты>, магазин «Мегафон» в пользу ФИО1 ФИО10. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 47031 рублей; процент по уплаченному кредиту в размере 2510,13 рублей; убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества (стекло, чехол, полис «Защита покупки плюс» частично) в размере 2628,14 рублей; стоимость юридических услуг в размере 2000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 25829,50 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу

В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж, ФИО1 ФИО11 приобрел для нее в кредит в Приволжском филиале АО «Мегафон-Ритейл» (офис продаж в городе Белебей) телефон Аplle iPhone 7 32 GB Silver <***>:№, стоимостью 47031 рублей, а также, чехол-крышка iP7 slim бел., стоимостью 345 рублей, стекло iP6/6s прозрачный стоимостью 816 рублей, страхование «Защита покупки плюс» стоимостью 5173 рублей. Кредит был оформлен в ООО «ХКФ Банк» по договору 2248338577 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита составила 53356 рублей сроком на 10 месяцев, которая ДД.ММ.ГГГГ полностью была погашена. Фактическим владельцем телефона является истица. Все оплаты по кредитному обязательству, обращения и расчеты по выплате компенсаций осуществлялись ею. Таким образом, продавцом она фактически была признана владельцем телефона.

В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, аппарат неоднократно ломался, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сломался датчик приближения, ею был сдан для проведения гарантийного ремонта в АО «Мегафон-Ритейл» в <данные изъяты>, магазин «Мегафон». Аппарат был отремонтирован, ему присвоен новый <***>:№ и возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность ремонта составила 50 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поломкой динамика и проблемами с программным обеспечением, истец сдала телефон для проведения гарантийного ремонта в АО «Мегафон-Ритейл» в <данные изъяты>, магазин «Мегафон». Телефон был отремонтирован, вновь присвоен новый <***> № и возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность ремонта составила 51 день.

Итого, общая продолжительность всех ремонтов в течение 1 года гарантийного срока составила 101 день.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с очередной поломкой телефона (некорректная работа сенсора, поломка дисплея экрана, отсутствие звука при звонках и смс, отсутствие возможности перегрузить систему) аппарат был сдан в АО «Мегафон-Ритейл» в <данные изъяты>, магазин «Мегафон». В этот же день была подана претензия о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате уплаченной за товар, о чем получен ответ, что в случае, если наличие недостатка будет подтверждено и установлен производственный характер его возникновения, заявленное требование будет удовлетворено, за исключением юридических услуг.

В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ и при проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился, установлен производственный недостаток и телефону вновь присвоен <***>: №. На устное заявление о возврате денежных средств сотрудники магазина предложили написать претензию повторно, истец отказалась, сославшись на имеющуюся уже претензию

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана дополнительно к предыдущей, претензия на возврат процентов по уплаченному кредиту в сумме 2510,13 рублей

ДД.ММ.ГГГГ получен письменный ответ от АО «Мегафон-Ритейл» в <данные изъяты>, магазин «Мегафон» об удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 47031 рублей. В удовлетворении остальных требований по претензии ей было отказано, в связи с чем она отказалась возвращать денежные средства и передавать телефон.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Добавила, что одновременно с приобретением телефона было приобретено защитное стекло к нему. Однако после того, как продавцом телефон был изъят для проверки качества и ремонта, стекло отсутствовало. После ремонта по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ забрала ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в исковом заявлении при указании даты получения ДД.ММ.ГГГГ опечалилась. После ремонта по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ телефон забрала ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с претензиями по качеству товара с указанием того, что сенсор не реагирует при нажатии, передавать на ремонт телефон отказалась, поскольку желала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. При получении телефона ей были выданы акты приема-передачи, на двух из которых только имеются печати и подписи.

Ответчик АО «Мегафон-Ритейл» извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания не явились.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен гарантийный ремонт телефона Аplle iPhone 7. По результатам работ телефон был отремонтирован и в настоящее время находится в исправном состоянии. Требования о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Сумма возмещения на оплату юридических услуг является чрезмерной. В случае обоснованности требований просят учесть требования разумности, уменьшив сумму расходов до 2000 рублей. Оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае взыскания неустойки и штрафа просили снизить на основании ч.1 ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приводит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12. за счет кредитных средств (Договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 ФИО13. и ООО «ХКФ Банк»), приобрел у ответчика телефон Аplle iPhone 732 GB Silver <***> № стоимостью 47031 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. Сумма кредита составила 53356 рублей сроком на 10 месяцев, который ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, что подтверждается справкой ООО «ХКФ Банк».

С телефоном были приобретены чехол-крышка iP7 slim белая, стоимостью 345 рублей; стекло iP6/6s прозрачный стоимостью 816 рублей; страхование «Защита покупки плюс» стоимостью 5173 рублей.

Как установлено судом, фактическим владельцем телефона является истец ФИО1 ФИО14 Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1 ФИО15 самостоятельно исполняла обязательство по кредиту, что следует из материалов дела. Кроме того, с момента приобретения владела, пользовалась и распоряжалась телефоном, самостоятельно обращаясь с претензиями по качеству его работы к продавцу. При этом, продавец принимая у нее телефон для проведения проверки качества товара и проведения ремонта в период гарантийного срока фактически соглашался с тем, что ФИО1 ФИО16. являлась собственником товара. Наличие телефона на момент предъявления исковых требований и рассмотрения спора также свидетельствует о фактическом владении, пользовании и распоряжении истицей товаром.

В процессе эксплуатации обнаружились следующие недостатки в работе датчика приближения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17. обратилась к продавцу с заявлением PTL000005340 на проведение ремонта, в котором указала о том, что не работает датчик приближения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект в сотовом телефоне Аplle iPhone 732 GB Silver <***>:№ подтвержден. В результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено.

Из ответа ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена основной платы и деталей корпуса. Произошла смена номера <***> №.

В соответствии с актом приема-передачи PTL000005406 телефон возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок нахождения товара на диагностике (ремонте) с ДД.ММ.ГГГГ составлял 61 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18. обратилась к продавцу с заявлением PTL000005406 на проведение ремонта, в котором указала о том, что в динамике не слышно звука звонка, имеется проблема с программным обеспечением, в примечаниях указано о том, что не выключается вайфай.

Заключением эксперта 8404824 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект в сотовом телефоне Аplle iPhone 732 GB Silver <***> № подтвержден. В результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено.

Из ответа ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена основной платы и деталей корпуса. Произошла смена номера <***> №

В соответствии с актом приема-передачи PTL000005406 телефон возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок нахождения товара на диагностике (ремонте) с ДД.ММ.ГГГГ составлял 52 дня.

Таким образом, общая продолжительность нахождения товара на ремонте, повлекшая невозможность его использования в течение гарантийного срока с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ составила 113 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Исходя из указанной нормы, установленный гарантийный срок в 1 год на товар, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) продлевается на 113 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение даты получения товара истицей предоставлены акты приема-передачи. Иных сведений и передачи товара покупателю после поведения ремонта ответчиком суду представлено не было при том, что ответчик обладал достаточным временем (с момента поступления искового заявления) для предоставления доказательств по делу. Поэтому дело рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19. обратилась к продавцу с заявлением PTL000005632 на проведение ремонта, в котором указала о том, что сенсор некорректно реагирует при нажатии. В заявлении указала о том, что от ремонта отказывается. Одновременно ею была представлена претензия, в которой истца просила расторгнуть договор купли-продажи, осуществить возврат денежных средств, возместить причиненные убытки. Указанное заявление содержит отметку о его принятии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20

Заключением эксперта 8768654 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект в сотовом телефоне Аplle iPhone 732 GB Silver <***> № подтвержден. В результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено.

Из ответа ПАО «МегаФон» ДД.ММ.ГГГГ произведена замена основной платы и деталей корпуса. Произошла смена номера <***> №.

В соответствии с актом приема-передачи PTL000005632 телефон возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 обратилась с претензией, в которой в дополнение к требованиям, изложенным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указала о том, что просит осуществить возврат уплаченных банку процентов по кредитному договору.

Таким образом, истец ФИО1 ФИО22. в период гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ), установленного АО «Мегафон-Ритейл» на приобретенный ДД.ММ.ГГГГ телефон Аplle iPhone 732 GB Silver неоднократно обращался к ответчику, как продавцу, с указанием на дефекты, что полностью нашло свое подтверждение в суде. При этом после первого обращения покупателя с требованием устранить недостаток, был осуществлен ремонт датчика приближения. После второго обращения устранены неисправности, связанные с динамиком и вайфай. Заявленные неисправности продавцом были подтверждены, о чем указано в технических заключениям и направленных истице письмах. При третьем обращении покупатель указала неисправности сенсора при его нажатии.

Для правильного разрешения дела, определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медина».

При этом, как следует из заключения экспертов в предъявленном к экспертизе смартфоне Аplle iPhone 732 GB Silver, наименование модели: А1778; электронный идентификационный номер <***> № (изменен вследствие гарантийного ремонта), на момент проведения экспертизы дефектов (недостатков) не обнаружено. Смартфон работоспособен, исправен, соответствует техническим характеристикам производителя. Установлено, что электронные идентификационные номера мобильного устройства, записанные в электронной памяти, совпадают с указанными на маркировке, расположенной на корпусе смартфона.

Возражений относительно результатов экспертизы сторонами суду не представлено.

Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено и заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими специальное образование и квалификацию, выводы является последовательными. Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ.

Тем не менее, недостатки, которые были подтверждены продавцом в ходе проверки качества товара, в приобретенном истицей телефоне в период гарантийного срока выявлялись более одного раза, что полностью нашло свое подтверждение в суде. При этом каждый из недостатков делал невозможным работу телефона, в связи с чем ФИО1 ФИО23. была вынуждена обращаться к продавцу для их устранения. Тем самым, товар не соответствовал обязательным требованиям, предусмотренным законом и привел к невозможности его использования истицей на протяжении длительного времени (доле тридцати дней) в период гарантийного срока. То есть выявленные недостатки являлись существенными. А значит в силу абзаца 9 и 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истицы в указанной части являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств суду ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одновременно с телефоном истицей были приобретены стекло, чехол, полис «Защита покупки плюс», то есть были приобретены сопутствующие к телефону товары и услуга. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, содержание сведения о приобретении сопутствующих товаров и услуги. Тем самым истицей были понесены убытки на общую сумму 2628,14 рублей, которые в силу абзаца 6 части 1 ст. 18 подлежат Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика как продавца.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу того, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, а обязательства по кредитному договору фактически исполнены истицей, что подтверждается выпиской по счету, содержащей сведения об оплате данный обязательств именно ФИО1 ФИО24, суд, принимая во внимание указания вышеуказанной нормы закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов, уплаченных истцом по названному кредитному договору, величина которых составляет 2510,13 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Претензия истца с требованием о расторжении договора о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истица просит расторгнуть договор и возвратить денежные средства в течение 10 дней со дня ее предъявления. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (заявлен срок истицей) и ее размер составляет 23985,81 рублей, из расчета 47031*1%*51, а не 25 829,52 рублей, как указывает истица в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанный размер неустойки суд считает несоразмерным заявленным истцом требованиям, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика ходатайство, полагает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения, и то обстоятельство, что факт нарушения права потребителя в настоящем судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного с ответчика пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере 31584,64 рублей из расчета: (47031,00+10000+1000+2510,13 + 2628,14)/2.

С целью обращения с исковым заявлением в суд истец понесла расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 2000 рублей.

В связи с поступившим от ООО «Медиана» заявлением об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта заявленную сумму.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного положения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2065 рублей (2065 рублей за удовлетворение требований имущественного характера (47031,00+10000+ 2510,13 + 2628,14) и 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к Поволжскому филиалу АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Аplle iPhone 7 32 GB Silver <***>:№, чехол-крышка iP7 slim бел., стекло iP6/6s прозрачный, страхование «Защита покупки плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Приволжским филиалом АО «Мегафон-Ритейл» в <данные изъяты>, магазин «Мегафон».

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО26 денежные средства, уплаченные за товар в размере 47031 рублей; проценты по уплаченному кредиту в размере 2510,13 рублей; убытки за стекло, чехол, полис «Защита покупки плюс» в размере 2628,14 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 31584,64 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Медиана» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2065 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО27 по требованию ответчика АО « Мегафон Ритейл» вернуть продавцу телефон марки Аplle iPhone 7 <***> № в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации за исключением защитного стекла.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.