Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Дело № 2-1109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Славгородской Я.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Притулина Н.Н., представившего удостоверение № 006546 от 28 марта 2017 года

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением

Установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от <дата1> по пункту 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

ФИО2 обвинялся в побоях, в том, что <дата2> около 9 часов 35 минут в офисе <адрес> умышленно бросил в ФИО1 металлический стул и смахнул со стола канцелярские предметы, которые попали в ФИО1, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Дело инициировано иском ФИО1. о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда от повреждений, полученных от ответчика 200000 рублей. Мотивировано повреждением ФИО2 в ходе преступления телесных повреждений, сильной физической боли. Указано на не возмещение причиненного морального вреда добровольно.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель Притулин Н.Н. поддержали иск, просили удовлетворить. Пояснили, что истица испытывала страх, что брошенный стул мог попасть в жизненно-важные органы. Сложившиеся между сторонами неприязненные отношения не давали основание для посягательств на здоровье истицы. Также ФИО1 сообщила, что перенесенный стресс дал осложнение <->, в настоящее время, вынуждена продолжать лечение.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Дал объяснения, что прямых доказательств вины в причинении телесных повреждений не представлено. В офис продаж к ответчице приходил неоднократно, просил вернуть денежные средства. Также указал, что заявление о прекращении уголовного дела в мировом суде написал без разъяснения последствий.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от <дата1> прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в умышленном причинении ФИО1 побоев. Данным постановлением уголовное дело, с согласия подсудимого было прекращено по пункту 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии, а гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 200000 рублей оставлен без рассмотрения.

Указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, не препятствует предъявлению гражданского иска потерпевшей к подсудимому в рамках гражданского судопроизводства.

Статьей 22 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на свободу и личную неприкосновенность.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от <дата1> установлена вина ответчика в причинении ФИО1 физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Согласно заключению специалиста № № ОГКУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 марта 2015 года, данному в рамках проверки, у ФИО1 имели место <_>.

В постановлении указано на поступление от защитника и подсудимого заявления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с изданием акта амнистии.

Указанными доказательствами подтвержден факт причинения ответчиком вреда здоровью истицы, влекущий нарушение ее личных неимущественных прав.

Довод ответчика, что заявление о прекращении производства по уголовному делу он писал, не понимая последствий, так как пояснили, что дело в любом случае будет прекращено, не обоснован и противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 ч. 1 статьи 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Заявление о прекращении уголовного дела, в связи с актом амнистии <дата1> написано подсудимым собственноручно, подано с участием адвоката Никулина Е.А. в судебном заседании с разъяснением всех процессуальных прав и последствий. Постановление от <дата1> мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу ФИО2 не обжаловал.

Суд признает, что ответчик должен возместить причиненный им истице моральный вред.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме;

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда 200000 рублей суд признает не разумным, не справедливым, заявленным в завышенным размере, с учетом локализации телесных повреждений, их опасности для жизни и здоровья, в связи с не причинением вреда и кратковременного расстройства здоровья, а также обстоятельств причинения побоев без нанесения ударов руками и ногами.

Признает суд не убедительными, не подтверждаемыми достоверными доказательствами, доводы стороны истца о влиянии перенесенного от действий ответчика <_>. Ссылки истицы на сведения медицинской карты об обращениях ее 3, 23 марта 2015 года к неврологу, 2 июня 2016 года <_>.

Представленная суду стороной истца характеристика, выданная 13 апреля <_>., положительно характеризующая ФИО1 как работника, не влияет на характер перенесенных физических и нравственных страданий.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, суд определяет справедливую денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, обязанность возмещения которой возлагает на причинителя вреда ФИО2.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Председательствующий В.В. Свищёв