Решение № 2А-615/2024 2А-615/2024~М-306/2024 М-306/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-615/2024

66RS0045-01-2024-000544-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 02 мая 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-615/2024

по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях проведения ареста имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из - Росгвардии, ГИБДД, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, ФНС, о страховых взносах в пользу физического лица, истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; бездействия в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа; обязать начальника Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ему подразделения; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, осуществить выход в адрес должника в целях установления его местонахождения, имущества и его ареста; принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа; меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец мотивировал свои требования тем, что в Полевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство N97000/23/66044-ИП, возбужденное 17.08.2023 на основании исполнительного документа N2-1355/2023 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». В результате проведенного анализа взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения судебного акта. Исполнительное производство N97000/23/66044-ИП не окончено, однако, процессуальные документы о мерах принудительного исполнения в адрес истца до настоящего времени не поступали. Считает бездействие незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс допустимых законом мер по установлению местонахождения и имущества должника, равно не направлены все запросы, в целях установления имущественного положения должника, не осуществлен выход в адрес по месту его жительства. Ссылаясь на п.1.6 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N682, согласно которому организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы, полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, которым возложенные на него обязанности не исполнены надлежащим образом.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, по почте России, а также по адресу электронной почты относительно чего выражено ходатайство соответствующего содержания в административном исковом заявлении (п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, начальник Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 был извещен судом по адресу своей регистрации, указанному в административном иске, судом установлено, что последний умер 06.07.2021, то есть как до вынесения судебного приказа19.05.2023, так и до возбуждения исполнительного производства 17.08..2023, наследников не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области представлен отзыв, согласно которому исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ч.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о всех действиях, а именно о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту жительства, не уведомление само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. У НАО ПКО «ПКБ» оформлена подписка на уведомление о всех совершенных действиях судебного пристав-исполнителя, в связи с эти все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства находятся в открытом доступе. Учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при выборе мер принудительного исполнения, их вида, объема и последовательности, судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата по истечении двухмесячного срока не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Представить сводку по исполнительному производству не представляется возможным, так как она является внутренним документом и не отражает полному принятых приставом мер.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была.

Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административных ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 и п.3 ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.64 Закона об исполнительном производстве указан незакрытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства N97000/23/66044-ИП, следует, что оно возбуждено 17.08.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области №2-1355/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 36 371 рубль.

Судебным приставом-исполнителем представлен список запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства:

17.08.2023 направлен запрос Росреестр, получен ответ - нет сведений;

17.08.2023 запрос в УФМС, получен ответ - нет сведений;

17.08.2023 направлен запрос в ГИБДД, получен ответ - нет сведений;

17.08.2023 направлен запрос ЗАГС (перемене имени, регистрации заключении и расторжения брака, смерти), получен ответ – о смерти 04.07.2021;

17.08.2023 направлены запросы в кредитные учреждения, получены ответы – нет сведений.

Запрос в Гостехнадзор сформирован, но, содержит ошибку в данных должника, а именно вместо ФИО3 затребована информация относительно должника ФИО4, сведений о направлении запроса и получении на него ответа не имеется.

После получения сведений о смерти должника ФИО3 и выхода в его адрес с составлением акта 13.09.2023, постановлением от 28.09.2023 исполнительное производство было приостановлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В период приостановления исполнительного производства совершение мер принудительного исполнения не осуществляется.

Наличия у должника наследников судом не установлено, согласно актовых записей, детей нет, браки расторгнуты до момента смерти.

Более того суд отмечает, что сам исполнительный документ – судебный приказ, был вынесен до момента смерти 04.07.2021 должника ФИО3, а именно в мае 2023, вопрос о правопреемстве на стороне должника, в силу прямого указания закона, подлежит разрешению мировым судьей.

Суд обращает внимание, что по смыслу положений ст.ст.121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник умер до обращения НАО ПКО «ПКБ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Применительно к ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

Указанное, свидетельствует о том, что права и законные интересы НАО ПКО «ПКБ» в рамках исполнительного производства не нарушены, исполнительное производство подлежало приостановления, что своевременно было осуществлено судебным приставом-исполнителем, после поступления ответчика о органа ЗАГС,, то есть после возбуждения исполнительного производства 17.08.2023, оно было приостановлено 28.09.2023, указанное не лишает право НАО ПКО «ПКБ» реализовать свои права относительно взыскания задолженности иными правовыми способами защиты.

Совершение судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 17.08.2023 и до момента обращения с иском в суд 05.03.2024 исполнительных действий в виде выборочного направления запросов 17.08.2023, не свидетельствует о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Также суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, а также не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Что касается требования в части несвоевременного направления иных процессуальных документов, административный истец не указал, какие конкретные процессуальные документы ему не были направлены, равно не указано, какие именно права взыскателя нарушены якобы несвоевременным направлением процессуальных документов и каких именно, отмечая, что действующим законодательством направление всех процессуальных документов в адрес взыскателя не предусмотрено. При этом административный истец в силу положений ст.50 Закона об исполнительном производстве не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, при том, что у НАО ПКО «ПКБ» оформлена подписка по исполнительному производству.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу п.2 этой же статьи старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №97000/23/66044-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава ФИО1, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО1 незаконным не имеется.

Судебным приставом-исполнителем противоправного и незаконного бездействия не допущено, права и законные интересы взыскателя не нарушены, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение

в окончательной форме составлено

20.05.2024

Председательствующий И.В. Воронкова