Решение № 2А-12448/2025 2А-2341/2026 2А-2341/2026(2А-12448/2025;)~М-9784/2025 М-9784/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2А-12448/2025

Дело № 2а-2341/2026

45RS0026-01-2025-019715-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Лапунове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО2 о признании бездействия и постановления незаконными, взыскании излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО2 о признании бездействия и постановления незаконными, взыскании излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 144 035,76 руб. на основании судебного приказа. Долг был полностью погашен путем удержаний из заработной платы в сентябре 2025 года, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к постановлению об окончании ИП от 07.11.2025 и ИП от 03.12.2025.

Указывает на то, что ее среднемесячный доход на момент возбуждения исполнительного производства составлял около 31 500 руб., что делало невозможным погашение долга в предоставленные 5 дней, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не учла ее имущественное положение. 27.04.2024 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в максимальном размере 10 082,50 руб.

Считает, что после полного погашения основного долга в сентябре 2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 своевременно не направила постановление об окончании исполнительного производства ее работодателю. В результате с ее заработка продолжили незаконно удерживать деньги. Сумма излишне удержанных средств, по последним данным, составляет 11 784,20 руб. (уведомление от 03.12.2025), по предыдущим данным 11 133,52 руб. (уведомление от 07.11.2025).

После того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу на действия приставов Главному судебному приставу области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 03.12.2025: вынесла постановление об окончании основного ИП (с опозданием более чем на 2 месяца); возбудила отдельное исполнительное производство №-ИП о взыскании части ранее оспоренного исполнительского сбора в сумме 5 572,47 руб., установив для его оплаты срок в 1 сутки. Данные действия являются прямым давлением и злоупотреблением должностными полномочиями в ответ на законную жалобу гражданина.

ФИО1 направлена жалоба Главному судебному приставу УФССП России по Курганской области, которая не привела к разрешению ситуации, а, напротив, спровоцировала новые незаконные действия со стороны пристава ФИО2 Требования о возврате средств в досудебном порядке не удовлетворены.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства №-ИП после его фактического исполнения в сентябре 2025 года. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2024 в размере 10 082,50 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу ФИО1: имущественный вред в виде излишне удержанных денежных средств - 11 784,20 руб.; незаконно взысканную сумму исполнительского сбора - 10 082,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на общую сумму 21 866,70 руб. за период с даты возникновения задолженности по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. Обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить все меры принудительного исполнения, назначенные в рамках исполнительного производства №-ИП, и уведомить об этом истца в письменной форме.

Представитель административного ответчика – ФССП России, УФССП России по Курганской области - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – ООО «АктивБизнесКонсалт», Прокуратуры г. Кургана в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (ФИО11) В.Д. о взыскании денежных средств в размере 144035,76 руб. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Данное постановление было направлено должнику в ЛК ЕГПУ 20.03.2024 и получено (прочитано) должником 20.03.2024.

27.04.2024 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10082,50 руб. с ФИО1 (ФИО10) В.Д., которое направлено последней в ЛК ЕГПУ 27.04.2024 и получено (прочитано) должником 28.04.2024.

03.12.2025 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данное постановление было направлено должнику в ЛК ЕГПУ 03.12.2025 и получено (прочитано) должником 03.12.2025.

03.12.2025 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 (ФИО12) В.Д. исполнительского сбора в размере 5572,47 руб., которое направлено последней в ЛК ЕГПУ 03.12.2025 и получено (прочитано) должником 03.12.2025.

ФИО3 не является судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, как ошибочно указано в иске. ФИО3 занимает должность начальника Курганского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, ФИО1 указывает на тот факт, что решение суда было исполнено в полном объеме в сентябре 2025 г.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в ГБУ <данные изъяты>».

Из сведений по движению денежных средств, представленных административным ответчиком, следует, что последний платеж в погашение задолженности поступил от должника по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7884,11 руб., и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было перечислено 4024,76 руб., а 3859,35 руб. перечислено в бюджет исполнительского сбора. По состоянию на 10.01.2026 взыскателю перечислено 144035,76 руб., в счет исполнительского сбора 4510,03 руб., на депозитном счете находится 4789,39 руб. Таким образом, доказательств наличия переплаты по исполнительному производству судом не установлено, как и не установлено фактическое исполнение решение суда в сентябре 2025 года.

Доводы административного истца о наличии переплаты основаны только на скриншотах из личного кабинета портала «Госуслуги». Однако, из них же усматривается, что оплачено задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 142898,62 руб., найдена переплата 11133,52 руб., в другом сообщении указано, что оплачено задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 142898,62 руб., найдена переплата 11784,2 руб. Таким образом, из данных скриншотов следует, что задолженность оплачена только в размере 142898,62 руб., в то время как задолженность по исполнительному производству №-ИП составляла 144035,76 руб., из чего можно сделать вывод, что переплаты по исполнительному производству №-ИП не было. Как установлено судом, отраженные в сообщениях суммы переплат не являются переплатами по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником в сентябре 2025 г. не были исполнены, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, он действовал в пределах своих полномочий, действия судебного пристава – исполнителя не противоречат требованиям закона, в связи с чем, основания для признания незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства отсутствуют.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает, что ее среднемесячный доход не позволял погасить долг в течение 5 дней.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку исполнительный документ не исполнен в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10082,50 руб.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

При этом в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок единственным основанием, препятствующим взысканию исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Вместе с тем, обстоятельства, указанные в иске, не могут быть признаны в качестве основания, препятствующего исполнению требований исполнительного документа, и взысканию исполнительского сбора.

В связи с чем, постановление от 27.04.2024 о взыскании исполнительского сбора является правомерным.

Учитывая изложенное, судом установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Административным истцом не представлено доказательств принятия эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, а причины, указанные административным истцом в обоснование требований о признании постановления незаконным, не исключают ответственность должника.

В силу ч. 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались.

При этом, если меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора необходимо учитывать степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, а при освобождении от уплаты исполнительского сбора - наличие или отсутствие оснований ответственности при нарушении обязательства. То есть, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 5-КГ15-144 с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда; данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнены, какие-либо достаточные и надлежащие доказательства принятия должником конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и наличии оснований для его уменьшения.

Кроме того, ФИО1 пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было получено ею 28.04.2024. С административным иском ФИО1 обратилась 03.12.2025, спустя 19 месяцев после его получения. Ходатайство о восстановлении срока не заявляла, уважительных причин пропуска срока не указала, в судебные заседания не являлась, мотивируя занятостью на работе, в связи с чем, не представлялось возможным установить причины пропуска срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

В силу части 6 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу закона после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

В связи с тем, что основное исполнительное производство было окончено 03.12.2025 в связи с фактическим исполнением, судебным приставом-исполнителем 03.12.2025 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. В связи с тем, что постановление о взыскании исполнительного сбора признано судом законным, отсутствуют основания для возложения какой-либо обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, производные от них требования о взыскании имущественного и морального вреда, а также понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, возмещению за счет административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО2 о признании бездействия и постановления незаконными, взыскании излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Курганского городского суда М.В. Петрова