Решение № 2-2295/2020 2-2295/2020~М-2167/2020 М-2167/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2295/2020

№ 2-2295/2020

64RS0047-01-2020-002999-73


Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

СРООЗПП «Статус» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указано, что <дата> ФИО1 обратилась в СРОО по защите прав потребителей «Статус» с просьбой защитить ее интересы в суде при этом пояснила следующее, что <дата> ФИО1 заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 99 990 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре проявился недостаток: не работает камера. Посредствам ФГУП «Почта России» была отправлена претензия об устранении недостатка, которая была получена ответчиком, однако требования потребителя удовлетворены не были. Учитывая изложенное, процессуальный истец обратился в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском и просил, взыскать в пользу материального истца стоимость товара в размере 99 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара начиная с <дата> по <дата> в размере 165 983 руб. 40 коп., начиная 11 дня после получения искового материала по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25% от суммы в пользу материального и процессуального истца.

Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Материальный истец в судебное заседание на явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения, согласно которым при удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда и стоимость представительских услуг.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть без участия истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 приобретенный истцом телефон относится к технически сложному товару.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО1 заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 99 990 руб. (л.д. 18).

Истец указывает об обнаружении заявленного недостатка – не работает основная фото-видеокамера, в течение 15 дней со дня его передаче ей, о чем <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатка в указанном товаре и возмещении расходов на обращение к юристу в размере 3 000 руб. (л.д. 19, 20, 21), которая вручена ответчику <дата> (л.д. 22).

Поскольку ответ на претензию истцом не получен, подано настоящее исковое заявление о возмещении стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которое получено ответчиком <дата>

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «РусЭксперт» № от <дата> в процессе проведенного исследования в исследуемом аппарате был обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования модуля основной камеры во всех возможных режимах. Также неисправный модуль блокирует работу фронтальной камеры. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. (л.д..46-73).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Основанием заявленных требований о возврате денежных средств, уплаченных за спорный мобильный телефон, явилось нарушение ответчиком, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатка приобретенного товара, который выявился в процессе эксплуатации.

Как указывалось выше, истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатка приобретенного товара путем направления претензии по адресу, указанному в кассовом чеке. Ответчик претензию получил <дата>, однако проверку качества товара не организовал, ремонт товара в течение 45 дней не произвел.

Соответственно ответчик проигнорировал требования истца, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, подтвердившей наличие производственного дефекта, суд приходит к выводу о том, что у спорного телефона, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и не был устранен продавцом в течение 45 дней.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 99 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Данное право ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось и было признано путём выплаты ФИО1 ранее уплаченных денежных средств в размере 99 990 руб. (на основании платежного поручения № от <дата>) Оплата стоимости товара является основанием для оставления решения в указанной части без исполнения.

При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику, поскольку, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан возвратить продавцу приобретенный им товар – телефон.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, периоды просрочки устранения недостатков товара и возврата стоимости товара, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,05%.

Поскольку ответчик обязан был устранить недостатки, указанные в претензии от <дата>, полученной <дата> до <дата> (с учетом выпадения последнего дня на выходной) - по истечению 45 дней согласно ч.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», <дата> истец обратился к ответчику с новым требованием, изложенным в претензии о возврате стоимости товара, которая была получена <дата>, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с <дата> по <дата> включительно составит 6749 руб. 33 коп. (99 990 руб. x 0,05% x 135 дней просрочки), а начиная с <дата> по <дата> размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара составит 2899 руб. 71 коп. (99 990 руб. x 0,05% x 58 дней просрочки).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая что ответчиком добровольно удовлетворено законное требование истца в период рассмотрения дела, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 рублей, 50% которого подлежит перечислению в пользу СРООЗПП «Статус».

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

ООО «РусЭксперт» было заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы. В связи с удовлетворением требования истца, с ответчика в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб., согласно счету № от <дата> (л.д.45).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3692 руб. 78 коп. (109 639,04 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.), а также 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 99 990 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 9649 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 99 990 руб. не исполнять, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон марки <данные изъяты> IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3692 руб. 78 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме принято 26.11.2020.