Решение № 2-4442/2019 2-4442/2019~М-4328/2019 М-4328/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4442/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при помощнике ФИО1, с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4442/2019 по иску ФИО3 к АО «Райффайзенбанк», ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО5 С.чу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО5 С.чу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующим.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В счёт погашения данного долга ФИО4 передал ФИО3 принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>.

ФИО3 обратилась в ГИБДД с целью постановки указанной автомашины на регистрационный учёт.

ДД.ММ.ГГГГ её было отказано в постановки автомашины на регистрационный учёт в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данной автомашины.

ФИО3 является собственником автомашины «<данные изъяты>, следовательно, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомашины является незаконным.

В связи с этим, ФИО3 обратилась с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Райффайзенбанк», ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики - АО «Райффайзенбанк», ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО5 были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явились в судебное заседание. АО «Райффайзенбанк» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не направили в судебное заседание своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о передаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передаёт ФИО3 автомашину <данные изъяты>, в погашение задолженности, образовавшейся на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ФИО3 отказывается от дальнейших требований по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОТС и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» с целью постановки данной автомашины на регистрационный учёт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОТС и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» отказало ФИО3 в постановке автомашины на регистрационный учёт в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной автомашины.

Данный отказ явился основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес><данные изъяты> составлена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> расходов на совершение исполнительной надписи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании данной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5 наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 фактически передал принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, в собственность ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении неё.

Согласно пункту 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обращалась в органы ГИБДД с целью постановки автомашины <данные изъяты>, на регистрационный учёт на своё имя.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», в котором ФИО3 указана собственником автомашины <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении данной автомашины.

К соглашению о передаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ как к письменному доказательству суд относится критически, так как заключение и исполнение ФИО3 и ФИО4 данного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.

Таким образом, возникновение у ФИО3 права собственности на автомашину <данные изъяты>, не подтверждается материалами дела, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Райффайзенбанк», ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО5 С.чу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019