Апелляционное постановление № 22-5115/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-197/2024

Судья Сафина З.М.

Дело № 22-5115/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Залакова И.Т. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Габдрахмановой Л.А., частично поддержавшей представление, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 07 марта 2024 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года) по пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 161, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно,

осужден к наказанию в виде исправительных работ:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от 27 марта 2024 года) сроком 07 (семь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от 28 марта 2024 года) сроком 07 (семь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 07 (семь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 27 марта 2024 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа открыто похитил товар на общую сумму 590 рублей 00 копеек.

Также ФИО1 признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 28 марта 2024 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа открыто похитил товар на общую сумму 1663 рубля 92 копейки.

Преступления совершены в городе Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Залаков И.Т. просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование указано, что для признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - добровольность и информативность, которые материалами дела не установлены. Согласно показаний представителя потерпевшего Н., представленных письменных доказательств - протоколов осмотра мест происшествий, телефонных сообщений и заявлений, личность лица, совершившего преступления 27 марта 2024 года и 28 марта 2024 года, была известна. Преступления им совершены в условиях очевидности. Из показаний ФИО1 также следует, что явки с повинной им были написаны после того, как к нему обратились сотрудники полиции в связи с поступившими заявлениями, что указывает на то, что им уже были известны обстоятельства совершенных преступлений. ФИО1 после задержания, при своем допросе и просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, оказал помощь в расследовании преступления, что может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. При таких обстоятельствах явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем следует признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления. Каких-либо оснований для смягчения наказания не усматривается.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционном представлении.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 27 марта 2024 года) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 28 марта 2024 года) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Доводы представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 28 марта 2024 года добровольно были написаны две явки с повинной, в которых он указал о совершении двух преступлений 27 и 28 марта 2024 года (л.д. 9, 18).

Данные явки с повинной приняты надлежащим правоохранительным органом, зарегистрированы в специальном журнале, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Доводы представления о том, что сотрудникам полиции были известны обстоятельства совершенных преступлений до написания ФИО1 явок с повинной, не является основанием для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной.

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого не содержит сведений о том, что явки с повинной им были написаны после задержания сотрудниками полиции (л.д. 53-57). Более того, материалы уголовного дела не содержат сведений о задержании ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из обстоятельств, смягчающих наказание, явок с повинной, не установлено.

Согласно материалов уголовного дела, а также и доводам представления, преступления совершены в условиях очевидности. Признательные показания даны ФИО1 после того, как обстоятельства совершенных преступлений были установлены сотрудниками полиции. В своих показаниях осужденный иных сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, не сообщал, поэтому основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, отсутствуют.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Залакова И.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев