Решение № 2А-1141/2017 2А-1141/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-1141/2017

Дело № 2а-1141/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 03 августа 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Макшанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО. приняты на исполнение исполнительные листы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО. не наложен незамедлительно арест на автомобиль в порядке обеспечения иска, в результате чего в отношении автомобиля осуществлены регистрационные действия. Просят признать незаконными действия судебно-пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО., обязать Саткинское ГОСП арестовать в качестве обеспечительной меры по определению Саткинского городского суда автомобиль Форд Мондео, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № модель, номер двигателя №, признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в вынесении постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

В судебном заседании административные истцы на требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, административный ответчик старший судебный пристав Саткинского ГОСП ФИО4 возражал против иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО6 с исковыми требованиями административного истца не согласилась.

Административный соответчик судебный пристав Саткинского ГОСП ФИО5 исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие - либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО7 в пределах цены иска 41 214 руб., наложен арест на транспортное средство-автомобиль Форд Мондео, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер(VIN) № модель, номер двигателя №

ДД.ММ.ГГГГ определение суда и исполнительный лист поступили в Саткинский ГОСП УФССП России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах цены иска 41 214 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО. были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки для установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно ответа ГИБДД по Челябинской области сведений не имеется.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по немедленному исполнению определения суда об обеспечении иска, не имеется, поскольку в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ею совершались исполнительные действия.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что ФИО7 автомобиль Форд Мондео, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № продан ДД.ММ.ГГГГ, по данным ОМВД ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля Форд Мондео, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер№ модель, номер двигателя № была прекращена на основании заявления собственника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля восстановлена и автомобиль зарегистрирован за ФИО1(л.д.42,62).

Таким образом, на момент вынесения определения Саткинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства автомобиль Форд Мондео, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационнный № не был зарегистрирован за ФИО7

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

С учетом изложенного, требования признать незаконными действия судебно-пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО А.А., обязать Саткинское ГОСП арестовать в качестве обеспечительной меры по определению Саткинского городского суда автомобиль Форд Мондео, год выпуска 2002, идентификационный номер(VIN) № модель, номер двигателя №, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что начальником отдела-старшим приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов (пп.5 п.1).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО. уволена ДД.ММ.ГГГГ, не являлась должностным лицом службы судебных приставов на момент подачи жалобы ФИО2,и ФИО3, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, требования признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в вынесении постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.А. Крылосова