Решение № 2-262/2025 2-262/2025~М-211/2025 М-211/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-262/2025

УИД 72RS0001-01-2025-000474-72 № 2-262/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 27 октября 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Тяжельниковой Е.Х.

с участием заместителя прокурора Абатского района Тюменской области Болдыревой Т.Н.;

истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Абатского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил

Истец прокурор Абатского района Тюменской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой района в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1, а также уголовных дел: №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО3 о хищении денежных средств; №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО4 о хищении денежных средств; №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО5 о хищении денежных средств; №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО6 о хищении денежных средств; №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО7 о хищении денежных средств, соединенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №, установлено следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Ишимский» с заявлением о совершении в отношении неё преступления. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ишимский» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В последующем следователем СО МО МВД России «Ишимский» возбуждены уголовные дела: № (потерпевшая ФИО3); № (потерпевшая ФИО17); № (потерпевшая ФИО18.); № (потерпевшая ФИО19.); № (потерпевшая ФИО20.), которые соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с цель безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, под предлогом дополнительного заработка, представившись специалистом по инвестициям в сети «Интернет», завладело денежными средствами в сумме 4 279 181,63 рублей, в том числе 32000 рублей, принадлежащих ФИО1, в сумме 637 000 рублей, принадлежащие ФИО3, в сумме 160000 рублей, принадлежащие ФИО4, в сумме 185 000 рублей, принадлежащие ФИО5, в сумме 2 898 181,63 рубль, принадлежащие ФИО6, в сумме 110 000 рублей, принадлежащие ФИО7, чем причинило последним материальный ущерб на указанную сумму. Все денежные средства по указанию преступника переводились на счет ФИО1, с которого в последующем были переведены на разные счета.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она на сайте увидела рекламу о возможности дополнительного заработка, ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера +№ позвонил неизвестный и представился специалистом по инвестициям ФИО8. Для формирования первоначального капитала для приобретения акций ФИО1 внесла первоначальный взнос в сумме 32 000 рублей двумя платежами на банковскую карту, которую назвал ФИО21. После чего ФИО1 не осознавая, что является жертвой мошенников, по предложению преступника пригласила в качестве бенефициара ФИО22 под предлогом вывода с валютного счета денежных средств на её счет, после чего по указанию мошенника, который руководил действиями Юровой Т.И и ФИО23 посредством видеозвонка в мессенджере «WhatsAрр» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО24 на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» были отправлены денежные средства в размере 548181,63 рубля, 450000 рублей, 950000 и 950000 рублей на общую сумму 2898181,63 рубля. После чего, по указанию ФИО25 ФИО1 перевела денежные средства на свой счет, открытый в ПАО «ВТБ» и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела их по двум номерам телефона №, №, которые ей продиктовал ФИО8.

После чего ФИО26 сказал, что необходимо найти новое доверенное лицо. ФИО1 обратилась за помощью к ФИО27 которая ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» две суммы 295000 и 255000 рублей, которые ФИО1 так же перевела себе на счет в ПАО «ВТБ» в дальнейшем перевела неустановленному лицу по номеру телефона.

Аналогичным образом преступниками были похищены денежные средства (путем перевода сначала на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк», с последующим переводом на счет Юровой Т.И в ПАО «ВТБ» и дальнейшим переводом на счета третьих лиц по номерам телефонов, которые указали мошенники) ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185000 рублей, ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000 рублей, ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 рублей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, 122000 рублей, 120000 рублей и 295000 рублей.

В последующем переведенные на неизвестные счета денежные средства ни ФИО1 ни иным потерпевшим не возвращены, ФИО15 перестал выходить на связь, в связи с чем ФИО1 осознала, что в отношении нее совершено преступление.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут посредством мобильного приложения ПАО «ВТБ» осуществила перевод денежных средств в сумме 185 000 рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты аналогичным способом, посредством мобильного приложения ПАО «ВТБ» осуществила перевод денежных средств в сумме 165 000 рублей.

Согласно информации ПАО «ВТБ», установлен банковский счет, на который ФИО1 переводила денежные средства и время проведенных операций.

Согласно сведениям из ПАО «ВТБ», банковский счет № открыт на имя ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время уголовные дела № и № находятся в производстве следователя СО МО МВД России «Ишимский».

Установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 350 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом изложенного истец ФИО1 имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты средств ответчиком.

Кроме того, действиями ответчика, выразившихся в невозврате денежных средств истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний, которые привели к ухудшению состояния здоровья. ФИО1 имеет онкологическое заболевание, состоит на учёте у врача онколога с 2023 с диагнозом «Рак тела матки» ГАУ ТО «МКМЦ Медицинский город», и с 2016 года с диагнозом «Острый миебластный лейкоз» в ГБУЗ ТО «Областная больница № 1». В результате преступления имеющееся онкологическое заболевание обострилось, ФИО1 вынуждена чаще принимать лекарственные препараты, увеличить их дозировку.

Учитывая возраст ФИО1, состояние ее здоровья, указанные переживания влияют на его соматическое состояние, что влечет бессонницу, беспокойство, головные боли.

Также, ФИО1 вынуждена претерпевать трудности имущественного самообеспечения, поскольку иных доходов кроме пенсии в размере 20 тысяч рублей не имеет.

В этой связи причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

Истец заместитель прокурора Абатского района Болдырева Т.Н. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца ФИО9, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 185), в судебное заседание не прибыл, прокурор Болдырева Т.Н. и истец ФИО1, полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО1 – ФИО9

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 184) в судебное заседание не явилась. ДД.ММ.ГГГГ направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 186). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-171) направила в суд возражения относительно заявленных истцом исковых требований, согласно содержанию которых, просила в удовлетворении иска прокурора Абатского района Тюменской области в интересах истца ФИО1 отказать в полном объеме, доводы возражения об отказе в удовлетворении исковых требований мотивировала тем, что она денежные средства от ФИО1 в заявленном в исковом заявлении размере не получала, следовательно не удерживала и не присваивала таковые, не приобретала и не сберегала чужое имущество. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент перечисления указанных в исковом заявлении денежных средств она владела банковским счетом №. Кроме того, согласно копий материалов уголовных дел, указанных в исковом заявлении следует, что денежные средства у ФИО1 были похищены неустановленным лицом, с которого они и подлежат взысканию как с причинителя имущественного вреда, причинённого в результате совершения преступления. Она ни какого отношения к лицу, похитившему у ФИО1 денежные средства не имеет, в связи с чем, считает, что законные, правовые основания для взыскания с неё денежных средств в заявленном в исковом заявлении размере, отсутствуют.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нём норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединены: уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ и производства предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ достоверно установлено, что ФИО1 посредством мобильного приложения ПАО «ВТБ» осуществила перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в сумме 185 000 рублей (л.д. 108) с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ» (л.д. 101-102) на банковский счет № (л.д. 108), открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), а так же ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минут аналогичным способом, посредством мобильного приложения ПАО «ВТБ» осуществила перевод денежных средств в сумме 165 000 рублей на банковский счет № (л.д. 108), открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Факт открытия ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ» банковского счета № и факт открытия ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ» банковского счета № и принадлежности указанных банковских счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику подтверждается представленной ПАО «ВТБ» информацией. (л.д. 102, 124). Факт перечисления истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут денежных средств сумме 185 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минут денежных средств в сумме 165 000 рублей с банковского счета № открытого на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ» на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ответчика ФИО2 и зачисления денежных средств в вышеуказанных сумма на банковский счёт №, подтвержден представленными ПАО «ВТБ» выписками по вышеуказанным счетам. (л.д. 104-110, 128-135)

Таким образом, факт поступления денежных средств от истца в общей сумме 350 000 руб. на вышеуказанный банковский счет ответчика ФИО2 нашёл своё бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанная сумма перечислена истцом внедоговорных отношений, ему не возвращена, и ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковский счет денежных средств, а также наличия правовых оснований распоряжения ими не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных от суммы невыплаченного основного долга с учётом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 5 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд пришел к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в общем размере 350000,00 руб. и процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных от суммы невыплаченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, суд производит расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда ответчик ФИО2 узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств от истца ФИО1 в размере 350 000,00 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату вынесения решения) следующим образом.

Ключевая ставка банка России в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляла 21,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 21,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 20,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 18,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 17,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 16,5% годовых.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

350 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4

21%

366

803,28

350 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

32 017,81

350 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

9 397,26

350 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

8 457,53

350 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

6 846,58

350 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

16,50%

365

158,22

Итого:

304

19,79%

57 680,68

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 350000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57680,68 руб., с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб..

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления).

Руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, истцом не представлено. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, равно как и не обосновал размер морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 12692 рубля 00 копеек за требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в доход бюджета Абатского муниципального района Тюменской области.

К доводам ответчика ФИО2 об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований потому как отсутствуют доказательств принадлежности ей счета №, о том что она не получала денежные средства в размере 185 000 рублей и 165 000 рублей, которые были переведены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически поскольку представленной ПАО «ВТБ» в материалах настоящего гражданского дела информацией, бесспорно подтверждён факт принадлежности банковского счета № по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно ответчику ФИО2 Факт перечисления денежных средств истцом ФИО1 на банковский счет ответчика в указанные в описательно-мотивировочной части настоящего решения время, дату и в суммах также нашел своё бесспорное подтверждение по итогам исследования в судебном заседении выписки по банковскому счёту истца ФИО1 № и выписки по банковскому счёту ответчика ФИО2 №, представленным ПАО «ВТБ». Доказательств обратного, в том числе недостоверности представленной ПАО «ВТБ» вышеуказанной информации, ответчиком суду не предоставлено, как не предоставлено и доказательств того, что указанный банковский счет № по состоянию на дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал не ответчику, а иному лицу, либо что в указанные даты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к указанному банковскому счету имели несанкционированный ответчиком, доступ третьи лица, то есть возможность совершения без ведома и согласия, либо против воли ответчика, операций с денежными средствами, находящимися на указанном банковском счёте, открытом ПАО «ВТБ» на имя ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Иск прокурора Абатского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57 680 рублей 68 копеек, с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска прокурора Абатского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района Тюменской области в размере 12 692 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Воротников

В окончательно форме решение суда принято 11.11.2025.