Решение № 2-5492/2019 2-5492/2019~М-4318/2019 М-4318/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-5492/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о признании договора купли–продажи простого векселя недействительным, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (далее Банк; ПАО «АТБ»), в обоснование которого указала, что 26.09.2017 года между ней (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) был заключен договор купли–продажи простых векселей № 26/09/2017–39В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово–торговая компания» (далее ООО «ФТК») серии ФТК № 0010745. Вексельная сумма установлена в размере 1443 783 рубля 56 копеек, стоимость векселя 1 300 000 рублей. Оплата приобретенного векселя произведена ФИО2 в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «АТБ».

В день заключения договора купли–продажи простого векселя между ФИО2 и ПАО «АТБ» был заключен договор хранения № 26/09/2017–39Х от 26.09.2017 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного векселя.

Условиями договора купли-продажи установлено, что оплата вексельной суммы производится по предъявлению, но не ранее 28.09.2018 года. Вместе с тем, оплата по договору произведена не была.

Указывает, что при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге, позволяющая сделать правильный выбор, ответчик скрыл и не довел до заявителю информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», что фактическим векселедателем является данное общество. На момент заключения оспариваемого договора вексель в месте его (договора) заключении не находился и истцу передан не был.

На основании изложенного, ссылаясь на часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительным договор купли–продажи простых векселей № 26/09/2017–39В от 26.09.2017года, взыскать с ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» переданные по договору денежные средства в размере 1300 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее ООО «УКФКБС»), ФИО3.

В письменном отзыве представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения. Сделка исполнена полностью. Факт передачи истцу ценной бумаги подтвержден актом приема–передачи от 26.09.2017 года, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между ФИО2 договора хранения векселя № 26/09/2017–39Хот 26.09.2017 года, в соответствии с которым Банку от истца передан на хранение вексель серии ФТК№ 0010745, что подтверждается актом приема–передачи от 26.09.2017 года к договору хранения. Банк не отвечает за платеж по векселю. Сделка не была совершена под влиянием обмана, заблуждения. При подписании договора купли–продажи истец был ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Заявитель в разумный срок не отказался от договора. Считает, что к возникшим между сторонам правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4 с иском не согласилась, указав, что при заключении оспариваемого договора сотрудником банка до клиента была доведена полная и достоверная информация относительно существа заключаемой сделки, а также лица, которое является векселедателем. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка, состоявших в причинной связи с осуществлением выбора по заключению оспариваемого договора, истцом не представлено. Просила учесть неоднократность заключения истцом договоров купли-продажи простых векселей, по которым ФИО2 получала вексельную сумму в срок и в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, на предъявления настоящего иска в суд, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно при заключении оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен истцом, так как о нарушении своих прав истец узнала только после обращения за выплатой. Пояснил суду, что вексель на момент заключения оспариваемого договора фактически не существовал. Указал, что оригинал векселя до настоящего времени истцу не передан.

В суд не явились извещённые о времени и месте судебного заседания истец ФИО2, обеспечившая явку своего представителя, представитель ответчика ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк», представители третьих лиц: ООО «Финансово-торговая компания», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», третье лицо ФИО3 Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 года между ФИО2 (покупатель) и ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли–продажи простого векселя № 26/09/2017-39В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0010745.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания», вексельная сумма составляет 1443 783 рубля 56 копеек, срок платежа по предъявлению, но не ранее 28.09.2018 года.

Стоимость векселя составляет 1 300 000 рублей, которая оплачена ФИО2 в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк».

Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 26.09.2017 года после поступления денежных средств на счет продавца. Пунктом 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема–передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора купли–продажи между сторонами составлен акт приема–передачи простого векселя.

Пунктом 1.3 договора купли–продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также между сторонами подписан договор хранения № 26/09/2017-39Х от 26.09.2017 года, в соответствии с которым приобретенный ФИО2 вексель был передан на хранение в ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк», составлен акт приема–передачи к договору хранения.

Оспаривая указанный выше договор, истец указывает, что данная сделка была заключена под влиянием обмана, поскольку при его заключении ответчиком до истца не была доведена информация о том, что вексель как ценная бумага и как предмет сделки фактически не существует, а также то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153–181, 307–419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги – движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли–продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле–продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 14 от 04.12.2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1–3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что реализация Банком гражданам векселей ООО «Финансово–торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово–торговая компания» и ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк», утвержденным приказом исполняющего обязанности председателя Правления от 17.04.2017 года № 2017041702–П (далее Порядок).

Пунктом 3.1 данного Порядка предусмотрено, что Банк приобретает векселя компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Пунктом 3.3 Порядка установлено, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В разделе 5 Порядка указано, что сотрудники Банка выступают инициаторами по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

ООО «Финансово–торговая компания» и ответственный сотрудник Департамента финансовых рынков (далее ДФР) совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя. ДФР направляет два документы подтверждающих факт заключения сделки/проведения операции с клиентами, содержащий основные условия сделки, формируемый в электронном виде («тикет») по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту без указания номеров векселей в Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) по электронной почте, а оригинал «тикета» передает сотруднику УООФР.

УООФР на основании «тикета» по продаже векселя клиенту подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли–продажи, акта приема–передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема–передачи к договору хранения для подписания с клиентом.

Далее инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом два экземпляра договора купли–продажи векселя, два акта приема–передачи, две декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, два договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения векселя (пункт 5.1.6 Порядка).

После подписания документов с клиентами и перечисления денежных средств в счет оплаты векселя, инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли–продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема–передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения ( пункт 5.1.8 Порядка).

Пунктом 5.1.9 Порядка предусмотрено, что ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника компании о подписании договора с клиентом, вносит сделку в систему ЦФТ.

Ответственный сотрудник компании распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема–передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Ответственный сотрудник УООФР, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема–передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема–передачи, заключаемого между Банком и компанией и передает вексель в хранилище ценностей Филиала в город Москва в соответствии с договором хранения и актом приема–передачи, подписанных клиентом. УООФР информирует инициатора о совершении сделки по приобретению векселя и помещению его в хранилище Банка. После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по 1 экземпляру договора купли–продажи векселя, копию векселя, заверенную Банком, акта приема–передачи, договора хранения векселя (пункты 5.1.10–5.1.13 Порядка).

Проверкой проведенной Центральным Банком РФ по факту реализации ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» гражданам векселей ООО «ФТК», установлено, что договоры купли–продажи векселей и акты приема–передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема–передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке, указывается город Москва.

Подобным образом оформлены указанные документы и в отношении ФИО2

Из анализа указанных документов, а также при визуальной проверке Центральный Банк Российской Федерации пришел к выводу, что учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты приобретающие векселя, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московском филиале банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

По результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года установлена правомерность выводов заместителя прокурора города Благовещенска, отраженных в представлении об устранении нарушения № 7/2-29-2018 от 08.06.2018 года, вынесенного в адрес Банка по результатам проведенной прокуратурой города Благовещенска во исполнение поручений прокуратуры Амурской области, генеральной прокуратуры Российской Федерации проверки, в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом договора купли–продажи простого векселя предмет данного договора – простой вексель серии ФТК № 0010745 фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу, также, не предоставив полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово–торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю и, не передав фактически данный вексель покупателю.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли–продажи простых векселей № 26/09/2017-39В, заключенного 26.09.2017 года между ФИО2 и ПАО «АТБ» недействительным в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод третьего лица ООО «УК ФКБС» о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана.

Кроме того, приведенной выше проверкой Центрального Банка России установлено, что при ознакомлении с пакетом документов, в том числе Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг работником Банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Доказательств иному, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане, заблуждении.

В данном случае ФИО2 могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее даты наступления платежа по векселю (28.09.2018 г.) и обращения в Банк с требованием о выплате вексельной суммы, а также отказа банка в выплате данных денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска (20 мая 2019 года) истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о неоднократности заключения ФИО2 договоров купли-продажи простых векселей, не могут явиться причиной для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи со следующим.

Действительно из материалов дела следует, что ранее между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен аналогичный договор купли-продажи простых векселей - от 30 сентября 2016 года и договор хранения от указанной даты.

Вместе с тем, данная сделка предметом настоящего спора не является, обстоятельства ее совершения стороной истца не оспариваются. Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец указывает о намеренном умолчании стороны ответчика об обстоятельствах наличия ценной бумаги – простого векселя при заключении именно оспариваемых сделок, в связи с чем обстоятельства передачи и реальности существования ценной бумаги на момент совершения иных договоров купли-продажи простого векселя, в данном случае правого значения не имеют.

Согласно статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований квалифицировать действия ФИО2 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил, предусмотренных статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с публичного акционерного общества«Азиатско–Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 300 000 рублей, уплаченных по договору купли–продажи простых векселей № 26/09/2017-39В, заключенному 26.09.2017года.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли–продажи между ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» и ФИО2, отраженная в векселе серии ФТК № 0010745 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлин в размере 14 700 рублей, что подтверждается чеком–ордером от 16.05.2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения иска и обязанности суда распределить понесенные сторонами судебные расходы, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 26/09/2017-39В, заключенный 26 сентября 2017 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1300000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 26/09/2017-39В от 26 сентября 2017 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0010745 на сумму 1443783 рубля 56 копеек от 26 сентября 2017 года «платите приказу ФИО2».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2019 года