Решение № 2-2192/2018 2-2192/2018~М-882/2018 М-882/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2192/2018

Дело № 2-2192/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Л. О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 900 руб. расходы на оценку в сумме 11100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2240 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак Р 0. УХ 93. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения осуществлена, по мнению истца, не в полном объеме.

В судебное заседание истец Л. О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Т Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Т Е.Э., в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р 0 УХЗ 93 принадлежит истцу (л.д. 9).

14.09.2015 по ул. Лазурная, 4 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца, которым управлял Л. С.С. (л.д. 6-7).

За нарушение п. 8.3 ПДД РФ в данном ДТП один из участников ДТП В В.А. был привлечен к административной ответственности (л.д. 91-92).

Вину указанного лица в судебном заседании никто не оспаривал.

В возбуждении дела в отношении водителя Л. С.С., управлявшего автомобилем истца, было отказано (л.д. 90).

Гражданская ответственность В В.А. застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

09.11.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 84-85), указанное истцом ДТП было признано страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена в сумме 108700 руб.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратилась в ООО «Стандарт-Оценка» экспертным заключением которого от 30.10.2015 №2610153426 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа на дату ДТП определена в 185500 руб. (л.д. 23).

Расходы по оценке составили 11100 руб. (л.д. 21).

14.12.2015 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка».

Однако доплата страхового возмещения не произведена, истцу дан письменный отказ (л.д. 104).

В связи с наличием спора о размере ущерба и о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС» исключена часть повреждений автомобиля истца, которые не могли образоваться при рассматриваемом ДТП и с учетом этого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в размере 136600 руб. (л.д. 141-142).

Стороны не оспаривали заключение эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

На основании выводов судебной экспертизы и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 27 900 руб. (136 600 – 108700).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 13 950 руб. (27 900/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании данной нормы, а также с учетом вышеуказанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 11100 руб., а также на оформление доверенности в сумме 2240 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истцом предоставлено: договор на оказание юридических услуг от 11.12.2015 (л.д. 18-19), квитанции об оплате 15000 руб. (л.д. 17).

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основного требования истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 10 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1337 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л.– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Л. страховое возмещение в сумме 27900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оценку в сумме 11100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2240 руб., штраф в сумме 13950 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 337 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова