Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Дело № 2-1333/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании требований указал, что истец является собственником отбойного молотка <данные изъяты>, заводской номер №. Указанный отбойный молоток был истцом приобретен по договору купли-продажи у ФИО3 за № рублей. Хх года истец по устной договоренности передал во временное пользование гр. ФИО4 и гр. ФИО5 отбойный молоток марки «Макита». Согласно договоренности за пользование указанным инструментом гр. ФИО4 и гр. ФИО5 должны были оплатить гр. ФИО6 - № рублей, при этом инструмент, должен был быть возвращен через два дня. Однако, после того, как срок истек, ФИО5 обратился к истцу и объяснил, что инструмент находится у ответчика по адресу: ***, где они осуществляли земляные работы во дворе дома ответчика по копке септика. Также истцу стало известно о том, что Иванов взяв в качестве аванса у ответчика сумму в размере № рублей, оставил указанный инструмент у ответчика, не доведя работы до конца. При обращении к ответчику с требованием вернуть инструмент, истец получил отказ, обоснованный тем, что инструмент будет возвращен лишь после того, как ей вернут № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Хх. Фактически истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, который необходим ему в работе. Просит истребовать из незаконного владения ответчика, ФИО7, Хх года рождения, и передать ФИО2, Хх года рождения, отбойный молоток №, заводской №Е.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что передавал молоток ФИО4 и ФИО5, было всего один раз, принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи. В гарантийном талоне указано иное лицо, так как он купил в магазине, потом перепродаж ему. Он купил молоток за № рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от Хх, согласно которому истец ФИО2 приобрел отбойный молоток №, заводской № у ФИО3. Цена в договоре указана № рублей (л.д. 6).

Истцом был передан отбойный молоток №, заводской № во временное пользование гражданину ФИО4 и ФИО5, что подтверждается актом приема - передачи от Хх и инструмент должен быть возвращен через два дня (л.д. 10).

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Хх содержится информации о том, что гражданка ФИО1 готова возвратить указанный инструмент законным владельцам при условии возврата ей денежных средств в сумме № рублей либо по окончании земляных работ (л.д. 9).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО2 передавал в рабочем состоянии им отбойный молоток Макита за определенную плату, которую должны были отдать после произведенных работ. Сумму не помнит точно, около № рублей. Молоток принадлежит ФИО2, им производили работы с землей, сейчас находится он у ФИО8 по адресу: ***. Работы не были закончены, и молоток оставлен у ответчика, и не возвращен им. Стоимость данного молотка на настоящее время около № рублей.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По совокупности изложенных обстоятельств, в том числе пояснений истца, свидетеля судом достоверно установлено, что ФИО2 является собственником спорного отбойного молотка на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Суд считает возможным истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 отбойный молоток <данные изъяты> заводской №, стоимостью № рублей, передав данный молоток ФИО2.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 950 рублей, что подтверждается чек - ордером.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 принадлежащий ему отбойный молоток <данные изъяты>, заводской №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.