Определение № 9-302/2017 9-302/2017~М-2085/2017 М-2085/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 9-302/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года Судья Октябрьского районного суда адрес Рапидова И.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице отделения №... о признании пункта договора ничтожным, признании ничтожным требования банка об увеличении процентной ставки по договору, оставлении первоначальной процентной ставки и размер ежемесячного платежа неизменными, обязании банка внести изменения в п. 4 Договора кредитования №... от дата в связи с этим, возмещении ущерба в размере ***.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата. им, его супругой ФИО5, был заключен кредитный договор №... с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Руководителя центра ипотечного кредитования №... отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования ФИО6 В соответствии с Договором ему был одобрен ипотечный кредит на сумму *** руб. Срок кредита - ***. Процентная ставка *** годовых. При подписании Договора с Банком, им против их воли, менеджером по продажам ФИО7 Банка в указанный Договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: Пунктом 4 Договора предусмотрено условие о том, что «В случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика и/или замены выгодопреобретателя по договору/полюсу страхования жизни и здоровья процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении/невозобновлении замене выгодопреобретателя до уровня процентной ставки, действующей на момент заключения Договора по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГОСЯ ЖИЛЬЯ» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавший на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением Титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья». Он и его супруга подписывать Договор с этим пунктом отказались, однако менеджер по продажам ФИО7 заявила, что в таком случае процентная ставка увеличится на 1 % и *** 4 процентов годовых пояснив при этом, что это условия Банка. На тот момент, его дочке ***, квартиру они снимали, а предложенный вариант по покупке квартиры был дешевле среднерыночной цены на ***. Спорить с Банком не было ни сил, ни времени, ни средств. Поэтому согласились *** от общей суммы, что составило *** руб. ФИО7 настояла, чтобы платеж был проведен как дополнительный взнос на его счет в ПАО «Сбербанк». Указанная сумма была списана с его счета незаконно без моего разрешения. Спустя год дата он получил письмо по почте от дата №..., где ему сообщили о необходимости предоставить в Банк страховой полис/договор страхования жизни. В указанном письме от дата №... название кредитного продукта отличается от названия кредитного продукта в страховом полисе дата №.... В письме - «Защищенный кредит», а в страховом полисе- «Защищенный заемщик». Также в этом письме ему сообщили, что в одностороннем порядке Банк повышает процентную ставку до *** %, увеличив тем самым размер ежемесячного платежа с ***. *** коп. до *** коп. Просил, признать ничтожным и обязать банк внести изменение в п.4 Договора, а также признать ничтожным требование Банка об увеличении процентной ставки до 12,4 процента годовых, оставить процентную ставку *** % и ежемесячный платеж по кредиту считать в соответствии с графиком платежей от дата и равным *** коп., возместить ущерб, вернув сумму *** руб., затраченную дата на оплату страхового полиса, полученную ООО СК «***» обманным путем.

Суд, изучив исковое заявление, представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда России N 6, Пленума ВАС России N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу приведенных выше положений закона истец обязан подтвердить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

В документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют доказательства направления ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк России предложения о внесении изменений в п. 4 Договора кредитования №... от дата в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный действующим законодательством.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице отделения №... о признании пункта договора ничтожным, обязании банка внести изменения в п. 4 Договора кредитования №... от дата признании ничтожным требования банка об увеличении процентной ставки по договору, оставлении первоначальной процентной ставки и размер ежемесячного платежа неизменными, возмещении ущерба в размере 15815руб., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице отделения №... о признании пункта договора ничтожным, признании ничтожным требования банка об увеличении процентной ставки по договору, оставлении первоначальной процентной ставки и размер ежемесячного платежа неизменными, обязании банка внести изменения в п. 4 Договора кредитования №... от ***., в связи с этим, возмещении ущерба в ***.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.В. Рапидова