Постановление № 5-26/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 5-26/2020

дело № 5-26/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пыть-Ях 29 апреля 2020 года

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, привлекавшегося к административной ответственности: - по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, штраф оплачен, по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, штраф оплачен, по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, штраф оплачен,

У С Т А Н О В И Л:

в 12-30 ФИО2 на ул. г. Пыть-Яха, управляя а/м , в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории от д. , в г. Пыть-Яха на ул. , не уступил дорогу транспортному средству а/м под управлением А.У.Х.о., двигающемуся по ул. со стороны в сторону г. Пыть-Яха, в прямом направлении, не меняя траектории движения и имеющему преимущество в движении, чем допустил столкновение, в результате которого А.У.Х.о. получил повреждения – ушибленную рану носа, ушиб грудной клетки, закрытый перелом правого надколенника, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно объяснениям в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО2 указал на то, что перед столкновением водитель поменял полосу движения, на схеме правонарушения не был указан тормозной путь, расстояние от места столкновения до пешеходного перехода 30 метров, если бы скорость были 40-50 км/ч можно было затормозить и остановиться.

Потерпевший А.У.Х.о. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к ФИО2 он не имеет, наказание просил назначить на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания исследованы следующие материалы административного дела: - протокол об административном правонарушении , составленный в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего в 12-30 г. Пыть-Яха, с участием автомобилей плод управлением ФИО3 Х.о., в которой ФИО2 указал на причины дорожно-транспортного происшествия; схема происшествия, составленная , по факту ДТП, с участием водителя ФИО3 Х.о., подписанная водителями без замечаний на её содержание; протокол осмотра места происшествия , с приложением фото-таблицы, составленный с применением фото съемки, с расположением автомобилей после ДТП, с указанием повреждений автомобиля, при сопоставлении которых, подтвержден факт нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения (п. 8.3.); объяснения потерпевшего А.У.Х.о. о том, что в указанное в протоколе время и месте, он двигался на автомобиле по крайней правой полосе, после проезда пешеходного перекрестка он увидел а/м , не уступив ему дорогу выехал от магазина на проезжу часть, где произошло столкновение автомобилей; объяснение ФИО2, который подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что он видел приближающийся к нему автомобиль с левой стороны, решив что успеет проехать стал выезжать на проезжую часть, чтобы повернуть на лево и в этот момент произошло столкновение; заключение эксперта в соответствии с которым А.У.Х.о. получил повреждения - ушибленную рану носа, ушиб грудной клетки, закрытый перелом правого надколенника, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии, которым установлены обстоятельства ДТП, его участники и полученные водителями в результате ДТП телесные повреждения; приложением к постановлению , которым установлены повреждения транспортных средств, участников ДТП на ул. г. Пыть-Яха, рапортами оперативного дежурного Х.С.В. о ДТП на ул. г. Пыть-Яха и о поступившем сообщении из Пыть-Яхской окружной больницы о доставлении с места ДТП, А. и ФИО4 с телесными повреждениями, информацией о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта , поскольку оно составлено в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет на квалификацию правонарушения и доказанность вины правонарушителя. Не имеет доказательственного значения для дела и постановление о привлечении А.У.Х.о. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ информация о фактах привлечения А.У.Х.о. к административной ответственности.

Изучив представленные материалы, судья считает, что вина ФИО2 полностью доказана, исследованные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Вина ФИО2 подтверждается его показаниями о том, что выезжая с прилегающей территории на главную дорогу он полагал, что успеет выполнить маневр, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой ДТП, показаниями потерпевшего А.У.Х.о., заключением эксперта о характере телесных повреждений А.У.Х.о., в соответствии с которым потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Требование указанного пункта правил ФИО2 проигнорировано.

Факт причинения потерпевшему А.У.Х.о. телесных повреждений, повлекших причинения телесных повреждений, причинивших средней степени тяжести вред здоровью, установлен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы . Нарушение ФИО2 требований п. 8.3. ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением А.У.Х.о. вышеуказанных телесных повреждений.

Доводы ФИО2 о том, что перед столкновением водитель поменял полосу движения, на схеме правонарушения не был указан тормозной путь, расстояние от места столкновения до пешеходного перехода 30 метров, если бы скорость были 40-50 км/ч можно было затормозить и остановиться, суд находит не состоятельными, поскольку факт изменения траектории движения автомобиля под управлением А.У.Х.о., последним отрицается, других доказательств в подтверждение вышеуказанного довода суду не представлено, как не установлено и обстоятельств, указывающих на нарушение водителем ФИО5 скоростного режима движения непосредственно перед местом ДТП. В сложившейся дорожной обстановке снижение скорости не вызывалось необходимостью. Отсутствие же в схеме следов торможения перед столкновением автомобилей, является свидетельством внезапности выезда на проезжую часть водителя ФИО2 не имеющего преимущественного права в движении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности, нет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (пенсионный возраст), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 судья не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает «повторное совершение однородного административного правонарушения».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая личность виновного, являющегося пенсионером по возрасту, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, полагаю возможным назначение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Наименование получателя: - УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре), ОКТМО , ИНН , КПП , р/с , БИК , РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, УИН .

На основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления в законную силу в добровольном порядке с предоставлением квитанции в Пыть-Яхский городской суд. При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, может быть принято решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности за неуплату штрафа по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья