Решение № 12-274/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-274/2020

УИД 11RS0016-01-2020-000958-46

Дело №12-274/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт,

03 сентября 2020 года жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2 от 10 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2 от 10.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также возбудил дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что за одно и то же нарушение недопустимо привлечение к административной ответственности дважды.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, на жалобе настаивал, при этом пояснил, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что <дата> в 10 час. 10 мин. на <данные изъяты> в нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», р.г.з. «<данные изъяты>», в составе автопоезда полуприцеп «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты> 11», при перестроении на правую полосу движения не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», движущейся в прямом направлении, вследствие чего автомобиль марки LADA <данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», совершил наезд на препятствие.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении подтверждается схемой места ДТП от <дата>, объяснениями ФИО4 от <дата> и объяснениями ФИО5 от 10.07.2020

Кроме того, наличие события административного правонарушения, имевшего место <дата>, ФИО4 не оспаривалось при привлечении его должностным лицом к административной ответственности, о чем имеется его подпись в постановлении, так как и в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения доказанной, а постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2 от <дата> законным и обоснованным. В связи с чем, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Разрешая доводы ФИО4 о том, что постановление подлежит отмене, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также возбудил дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что недопустимо, поскольку за одно и то же нарушение нельзя привлечь к административной ответственности дважды, суд находит их не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административном правонарушении при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО3, ссылка на возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никоим образом не влияет на факт привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Более того, производство по делу, возбужденному по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2 от 10 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья Е. В. Щенникова