Апелляционное определение № 33-289/2026 33-3737/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №33-289/2026

судья Ленхобоев Ц.Г.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-2/2021,

материал 13-40/2025,

УИД 75RS0006-01-2020-000515-14)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Алёкминской Е.А., Куклиной И.В.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 января 2026 года материалы гражданского дела по иску прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А. в интересах неопределенного круга лиц к ООО «КранСервис» об устранении нарушений, допущенных при устройстве открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «КранСервис» ФИО1

на определение Акшинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления директора ООО «КранСервис» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акшинского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года по делу №2-2/2021 отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30.09.2025 директор ООО «КранСервис» ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акшинского районного суда Забайкальского края от 27.01.2021 по делу №2-2/2021. В обоснование заявления указано, что решение суда основано на досудебном экспертном заключении № от <Дата>, изготовленном экспертами <данные изъяты> П.В.В. и М.А.В. Вместе с тем, <Дата> П.В.В. осужден по ч№ за использование поддельного диплома о высшем образовании по специальности «Строительство» и хищение денежных средств с использованием диплома при производстве экспертиз. П.В.В., зная о требованиях, предъявляемых к эксперту для производства строительно-технических экспертиз, использовал заведомо поддельный диплом. С учетом данных обстоятельств, использовать экспертное заключение, подписанное П.В.В., как экспертом, в качестве доказательства по делу недопустимо. Сведения о том, что П.В.В. осужден, стали известны ООО «КранСервис» <Дата> (л.м.2-4).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.м.85-87).

В частной жалобе представитель ООО «КранСервис» ФИО1 просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел заявление в отсутствие заявителя, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд. Судом не указано, на каких именно доказательствах, помимо заключения АНО «СУДЭКС-Чита», было основано решение суда. Повторяет доводы заявления об осуждении П.В.В. за использование поддельного диплома о высшем образовании по специальности «Строительство». Ссылка суда на то, что изменение решения суда повлечет изменение других судебных актов, какого-либо значения не имеет. Полагает, что оспариваемым определением суд допускает, что решение, постановленное на недопустимом доказательстве, являет законным. Уничтожение дела не влияет на принятие решения по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.м.128-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «КранСервис» ФИО1 и Луговской А.Н. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель процессуального истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Забайкальского края Тудупдоржиева Д.С. просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо МБОУ «СОШ с.Акша» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. От директора школы ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без её присутствия.

Третье лицо ООО «Главспорт» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Акшинского районного суда <адрес> от <Дата> частично удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, на ООО «Крансервис» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения, допущенные при устройстве открытого плоскостного физкультурно-строительного сооружения в <адрес>, а именно: выполнить полотно сооружения в насыпи с разницей отметок в бровке покрытия и прилегающей территории с соблюдением продольного и поперечного уклона полотна с соблюдением СП 33-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», произвести замену сетки ограждения на сетку, соответствующую требованиям муниципального контракта № от <Дата>, произвести окрашивание ограждения и ворот в соответствии с ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные»; произвести замену баскетбольных колец на баскетбольные кольца, соответствующие требованиям ГОСТ Р 56434-2015 «Оборудование для спортивных игр. Оборудование баскетбольное. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний»; заменить гофрированную изоляцию кабеля, устранить провисы электрического освещения (л.м.38-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.09.2021 вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.м.44-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 27.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.09.2021 оставлены без изменения (л.м.50-55).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, директор ООО «КранСервис» ФИО1 как на основание своих требовании й ссылался на то, что в основу судебного акта положено досудебное экспертное заключение № от <Дата>, изготовленное, в том числе, экспертом П.В.В., который <Дата> был осужден за использование поддельного диплома о высшем образовании по специальности «Строительство» и хищение денежных средств с использованием диплома при производстве экспертиз.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. При этом, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ложность или недостоверность экспертного заключения № от <Дата>, выполненного экспертами АНО «СУДЭКС-Чита» П.В.В. и М.А.В. Как указано судом, подложность вышеназванного экспертного заключения приговором суда не установлена. Отсутствие у П.В.В. диплома, основанием для пересмотра решения суда не является, поскольку данное обстоятельство само по себе повлиять на существо принятого судебного постановления не может, экспертное заключение оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления судебного постановления в законную силу не является основанием для его пересмотра. Обратный судебный акт повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений. Кроме того, суд указал, что гражданское дело № уничтожено, в связи с истечением срока его хранения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, о которых идет речь в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, могут быть признаны такие обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела в суде, способные повлиять на исход дела (существо принятого судебного постановления) и о существовании которых не было известно заявителю и суду при рассмотрении дела. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, в отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу приговора, установившего, что экспертное заключение № от <Дата>, выполненное экспертами АНО «СУДЭКС-Чита» П.В.В. и М.А.В., является заведомо ложным, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные директором ООО «КранСервис» ФИО1 не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ. По сути доводы заявителя направлены на иную оценку заключения экспертов <данные изъяты> ранее исследованного судами.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку каких-либо вновь открывшихся обстоятельств для дела, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела № заявителем не приведено, а указанные им обстоятельства подложности диплома о высшем образовании по специальности «Строительство» у эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» П.В.В. и привлечения его в связи с этим к уголовной ответственности, по смыслу изложенных выше норм не являются вновь открывшимися, фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки доказательства – экспертного заключения, которое в установленном законом порядке заведомо ложным не признано.

Вопреки доводам частной жалобы, рассмотрение судом заявления в отсутствие заявителя, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд, основанием для отмены обжалуемого определения служить не может.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что <Дата> в Акшинский районный суда <адрес> поступило ходатайство директора ООО «КранСервис» ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на <Дата> в 10 часов 00 минут на другой день в связи с занятостью представителя ООО «КранСервис» адвоката Луговского А.Н. <Дата> в двух других судебных заседаниях в судах <адрес> (л.м.31). Какие-либо документы в качестве доказательств уважительности причин неявки в суд представителя ООО «КранСервис» к вышеназванному ходатайству не приложены.

Протоколом судебного заседания от <Дата> подтверждается, что ходатайство директора ООО «КранСервис» ФИО1 об отложении судебного заседания было разрешено судом, в его удовлетворении отказано.

Учитывая то обстоятельство, что к ходатайству об отложении судебного заседания не было приложено доказательств уважительности причин неявки в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, рассмотрев заявление в отсутствие представителя ООО «КранСервис».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений статьи 396 ГПК РФ неявка в судебное заседании сторон, прокурора, других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылки в частной жалобе на неуказание судом конкретных доказательств, помимо заключения АНО «СУДЭКС-Чита», на которых было основано решение суда, а также на незначительность фактов уничтожения гражданского дела № и необходимости изменения иных судебных актов в результате изменения решения суда, о пересмотре которого просит заявитель, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Акшинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Кардаш В.В.

Судьи: Алёкминская Е.А.

Куклина И.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <Дата>.