Решение № 2-1687/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-1687/2018;)~М-1528/2018 М-1528/2018 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1687/2018

№ 2-85/2019

25RS0039-01-2018-002181-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Крыловой А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными результаты межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ................., участок находится примерно в 1260 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автомобильный мост через ................. а/дороги Барановский-Оленевод. Земельный участок имееткадастровый ................, земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -садоводство, общая площадь - 180 006 кв.м.

Описание земельного участка было выполнено компанией ООО «Козерог» ...................г., однако точки и координаты были установлены не соответствующими фактическим границам, имеются смещения и наложения.

В ................... г. истец узнала, что ее участок с кадастровым номером ................46 накладывается на земельный участок с кадастровым номером ................, общая площадь наложения составляет 4 732 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ смещен на север и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ................. Хозяйственные постройки и жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................ не попадают в границы земельного участка, что препятствует их оформлению. Имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................ Земельный участок смещен на север относительно сведений ЕГРН. Полагает, что воспроизведенная в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) реестровая ошибка, допущена лицом, выполняющим кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером ................. Для устранения данной ошибки необходимо внести изменения в координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ................, согласно Таблице ................ - приложение к заключению кадастрового инженера ФИО4

Поскольку фактические границы указанных земельных участков не соответствуют установленным в ................... г. компанией «ООО» Козерог» границам участка с кадастровым номером ................, и компанией ООО «Дальземкадастр» в 2010г. границам земельного участка с кадастровым номером ................, а в добровольном порядке собственник земельного участка с кадастровым номером ................ отказывается внести изменения в межевые планы и исправить смещения и наложения земельных участков, истец вынужден обратиться в суд с иском и просит суд:

Признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером ................, установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно 1365 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес: ................., осуществлен кадастровым инженером ФИО5, работающим в ООО «Дальземкадастр» (.................

Снять с поворотных точек часть (общая площадь пересечения - 4 732 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером ................, установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно 1365 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес: ..................

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: ................, расположенного по адресу: ................., участок находится примерно в 1 260 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автомобильный мост через ................. а/дороги Барановский-Оленевод в соответствии с координатами, представленными в заключении кадастрового инженера - Холод В.А

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настояли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Козерог» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен почтовым извещением, направил в суд письменные возражения ( возражения - т.2 л.д. 1-4).

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.75).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно данным реестрового дела земельный участок с кадастровым номером ................ образован .................... путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ................ ................

В свою очередь земельные участки с кадастровыми номерами ................ образованы из состава сельскохозяйственных угодий, путем выдела земельной доли из состава общей долевой собственности земель совхоза «Раздольненский».

Постановлением администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского района Приморского края ................ от ................... присвоен вид разрешенного использования «садоводство».

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером ................ составила 180006 кв.м., собственником указанного земельного участка является ФИО1

Границы земельного участка с кадастровым номером ................ в соответствии с действующим земельным законодательством, дата постановки на кадастровый учет .................... (реестровое дело - т.1 л.д.220-265).

Земельный участок с кадастровым номером ................ принадлежит на праве собственности ФИО3, граница земельного участка состоит из двух контуров, границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, дата постановки на кадастровый учет ...................., общая площадь земельного участка составляет 40000 кв.м. (выписка из ЕГРН - т.1 л.д. 6-7).

Истец, ссылается в обоснование заявленных исковых требований на наличие реестровой ошибки в сведениях о своем земельном участке и земельном участке ответчика.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная геодезическая компания».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено следующее: при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером ................ и земельного участка с кадастровым номером ................ согласно координатам углов поворота границ земельных участков, взятых из сведений ЕГРН, пересечения границ земельных участков отсутствует, также не установлено смещение земельных участков с кадастровыми номерами ................ относительно данных расположения земельных участков по сведениям ЕГРН.

В отношении земельного участка с кадастровым номером ................ в .................... проведены межевые работы в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером ................. Документом основанием для уточнения границ указанного земельного участка послужило «Описание земельных участков» от ...................г., исполненное ООО «Козерог».

«Описание земельных участков» от ...................г., исполненное ООО «Козерог», содержит каталог координат в местной системе координат, которые с помощью программы ................ переведены в местную систему координат - МСК - 25.

Координаты земельного участка с кадастровым номером ................, установленные в «Описание земельных участков» от ...................г. и указанные в выписке из ЕГРН 2019г., идентичны.

Фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами ................ невозможно установить в связи с отсутствием закрепленных границ на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Исходя из представленных ФИО1 на местности межевых знаков (колышек) экспертом сделано предположение, что при установлении точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером ................ была допущена ошибка и ФИО1 были неверно указаны на местности границы земельного участка, таким образом, произошло смещение земельного участка.

Наличие смещения на участок с кадастровым номером ................ экспертом не установлено, наличие реестровой ошибкив местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................ - отсутствует.

По установленным на местности 2 межевым знакам (колышки) и с учетом направления смещения земельного участка с кадастровым номером ................ экспертом рекомендовано исправить границу земельного участка с кадастровым номером ................ только в той части, где установили факт смещения с сохранением площади данного земельного участка и без нарушения законных прав и интересов собственников земельного участка с кадастровым номером ................ (Приложение ................ экспертного заключения - т.2 л.д.73-102).

Суд, исходя из выводов судебной землеустроительной экспертизы, а именно, в связи с отсутствием объективных данных о смещении земельного участка истца на территорию земельного участка ответчика на площадь 4732 кв.м., а также в связи с выводами эксперта об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером ................ полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером ................ и снятии его границ с поворотных точек следует отказать в полном объеме.

Ссылка истца на фактическое использование земельного участка не в кадастровых границах не может быть принято судом как основание для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку такие требования не основаны на законе.

В соответствии с положением ч.7 ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" при исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

По изложенному, требование истца о снятии границ земельного участка с кадастровым номером ................ и установление границ земельного участка с кадастровым номером ................ в точках, предложенных кадастровым инженером ФИО4, повлечет необоснованное уменьшение площади ответчика на 4 732 кв.м., т.е. на площадь более чем 5%.

В судебном заседании истец от предложенного экспертом варианта исправления границы земельного участка с кадастровым номером ................ не затрагивающего площадь смежного земельного участка ответчика, отказалась, настаивает на исправлении реестровой ошибки за счет смежного земельного участка с кадастровым номером ................

По изложенному, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ................, о снятии поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ................ и установлении границ земельного участка с кадастровым номером ................ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Риттер

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019г.