Постановление № 5-1404/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 5-1404/2017

Административное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области 10 ноября 2017 года

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Ширковой Я.А., с участием потерпевшего В, лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 на основании ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев административное дело по которому проводилось административное расследование, в отношении;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>;

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса,

Установил:

ФИО1, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО1, управляя автомашиной «Киа Рио» г/н №, по адресу: <адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Мазда» г/н №, принадлежащей гр.В, тем самым причинив последнему материальный ущерб. После ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Таким образом ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут он, управляя автомашиной «Киа Рио» г/н №, по адресу: <адрес> и никаких ДТП с участием его автомашины в тот день не было. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от инспектора ГИБДД, который сообщил, что поступило заявление о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием его автомобиля и что он с места ДТП скрылся. Почему его оговаривает потерпевший В он пояснить не может.

В ходе административного расследования ФИО1 также отрицал свою причастность к совершению вышеуказанного правонарушения.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- показаниями потерпевшего В, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Мазда» г/н № по <адрес>, двигался прямолинейно в полосе согласно разметки, без перестроений, поток машин был плотный. Попутно, слева от него, во второй полосе движения двигался автомобиль «Киа Рио» г/н № серого цвета. Данный автомобиль стал перестраиваться в тот ряд, в котором осуществлял движение он (ФИО2). Когда автомобили были рядом, то он открыв окно и сказал водителю «Киа Рио», что тот сейчас заденет его (ФИО2) машину, на что водитель «Киа» ответил: «Ничего страшного» и продолжил перестраиваться. После он (ФИО2) услышал звук столкновения, но водитель «Киа» не остановился, продолжил движение и с места ДТП уехал, а он (ФИО2) вызвал на место сотрудников полиции, сделал фото автомашины Киа Рио;

- схемой места ДТП;

- фототаблицей;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию;

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при проведении осмотра автомобиля «Kia-Rio» на поверхности правого заднего его крыла и правой части заднего бампера обнаружены следы ремонтных воздействий, в том числе следы полировки (следы полировальной пасты). Расположение обнаруженных повреждений на автомобиле «Mazda 6» в его передней левой боковой части совпадает с расположением выступающих элементов конструкции на автомобиле «Kia-Rio» в его задней правой боковой части, в месте расположения обнаруженных следов ремонтных воздействий.

У судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего В, поскольку они подтверждаются всеми исследованными объективными доказательствами по делу. Действия В, когда он незамедлительно обратился с заявлением к сотрудникам полиции о совершенном дорожно-транспортном происшествии, и на его автомашине были обнаружены повреждения, также подтверждают его показания.

Суд не доверяет показаниям ФИО1 о том, что он не совершил данное правонарушение, считает их выбранной формой защиты с целью избежание наказания за совершенное правонарушение, так как его показания прямо опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также вышеприведенными материалами дела.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса, доказанной.

Также судья считает, что по делу не был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого и личность правонарушителя.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд по делу признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность суд по делу не усматривает.

Исходя из выше изложенного, характера совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимой и адекватной мерой назначить наказание связанное с лишением права управления транспортными средствами, в минимальных пределах предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: О.А. Силетских