Решение № 2-2960/2017 2-2960/2017~М-1996/2017 М-1996/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2960/2017

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2960\2017

12 октября 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Канавинского района, администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному Предприятию г. Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. В результате ДТП, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен)А, автомашине истца Мерседес с 180 причинены механические повреждения. ДТП имело место быть по той причине, что был совершен наезд на яму, размеры которой превышали предельные размеры. Непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение администрацией (адрес обезличен) г. Н.Новгорода обязанностей по содержанию дорог.

Истец просит взыскать с администрации (адрес обезличен) г. Н.Новгорода в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомашины(данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда-(данные обезличены) руб., расходы на проведение экспертизы-(данные обезличены) руб., расходы по уплате госпошлины-(данные обезличены) руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: администрация города Нижнего Новгорода, МП г. Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований- ГКУ НО "ГУАД".

В судебном заседании представитель истца поддержал требования истца в полном объеме.

Представители ответчиков и соответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, соответчиков, в порядке вынесения заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддерживания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен)А, автомашине истца Мерседес с 180 причинены механические повреждения. ДТП имело место быть по той причине, что был совершен наезд на яму, размеры которой превышали предельные размеры. Непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение администрацией (адрес обезличен) г. Н.Новгорода обязанностей по содержанию дорог.

Согласно справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в действиях истца нарушении ПДД РФ не имеется. ( л.д.9)

Постановлением по делу об административных правонарушениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) привлечен к административной ответственности ФИО2, являющаяся ответственным должностным лицом МПКХ (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, не выполнила требования по обеспечению безопасности движения по содержанию автомобильных дорог, допустила образование дефекта дорожного полотна.

Согласно акту выявленных недостатков от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобильная дорога, расположенная у (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода имеет недостатки: нарушение асфальто-бетонного покрытия проезжей части дороги, длиной-2,5 м, шириной-1,15 м, глубиной-0,18 м. ( л.д.10)

Указанный участок дороги находится во владении администрации города Нижнего Новгорода. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода заключило муниципальный контракт от (ДД.ММ.ГГГГ.) с МП г.Н.Новгорода "Муниципальное хозяйство", согласно которому МП г.Н.Новгорода "Муниципальное хозяйство" обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода.

Согласно Федерального Закона № 257-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.6 п.11 ч.6 ст.43 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением городской Думы г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) установлено, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информации: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; создает условия для предоставления транспорта, также осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решения о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.8 Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности движения на них относится к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

Из вышеуказанных документов видно, что администрация города Нижнего Новгорода, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах города, организует работы по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

В данном случае МП города Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" является всего лишь подрядной организацией для определенного вида работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение правил содержания дорожного сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, не была обеспечена безопасность дорожного движения со стороны администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в неинформировании участников дорожного движения об угрозе безопасности дорожного движения с помощью технических средств регулирования дорожного движения, непринятия мер к ремонту дорожного покрытия, содержания дороги в безопасном для движения состоянии.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составил -356941 руб., согласно заключению выполненному экспертами ОООО "Эксперт-НН"( л.д.15-26).

Указанное заключение никем не оспорено, выполнено специалистами, в связи с чем суд его принимает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода и с нее подлежит взысканию сумма причиненного ущерба-(данные обезличены) руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина-6769 руб. и расходы на проведение экспертизы -6000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку требования вытекают из имущественных отношений и оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Юрчу оглы к администрации (адрес обезличен), администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному Предприятию г. Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 Юрчу оглы в счет возмещении ущерба, причиненного ДТП-(данные обезличены) руб., расходы за проведение экспертизы-(данные обезличены) руб., расходы по уплате госпошлины(данные обезличены) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 Юрчу оглы к администрации (адрес обезличен), Муниципальному Предприятию г. Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 Юрчу оглы к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И.Корнилова