Решение № 2-1087/2024 2-1087/2024~М-828/2024 М-828/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1087/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2024 (71RS0015-01-2024-001258-91) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признании недействительными результатов межевания земельного участка, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом и признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика по следующим основаниям.

Истица является собственником земельного участка с №, площадью 961+/- 11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путь. На земельном участке расположен принадлежащий истице жилой дом, площадью 49,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с № на два земельных участка с № и с КН № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО3

Собственником соседнего земельного участка с № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО4 Проведенным ФИО4 межеванием границы ее земельного участка поставлены на кадастровый учет с примыканием к участку истицы в то время как между этими земельными участками существовал проход, который отражен в землеустроительном деле на земельный участок с №. Своими действия ответчица перекрыла проезд к одному из земельных участков истицы с КН №, и расположенному на нем жилому дому по адресу: <адрес>, чем нарушает ее права.

На основании изложенного, истица просила возложить обязанность на ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, освободив проезд по территории, примыкающей к земельному участку с КН №, со стороны земельного участка с КН №; признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, в части определения местоположения границ данного участка, смежных с границами земельного участка с КН № взыскать с ответчик расходы по оплате государственной пошлины – 600 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не оспаривала, что в настоящее время границы земельного участка ответчика установлены в соответствии решением <данные изъяты> согласно заключению ООО «Землеустроительная геодезическая компания» от 11.12.2019 года №.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что по заявленным ранее ФИО1 исковым требованиям, Ленинским районным судом Тульской области в рамках рассмотрения гражданского дела № вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. В исковом заявлении ФИО1 ссылалась на то же обстоятельство о наличии проезда между земельными участками сторон. Суд пришел к выводу об отсутствии указанного проезда, сославшись на оценку представленных доказательств, в том числе техническую документацию на домовладения. В 2007 года ФИО4 проведено межевание земельного участка, в ходе которого границы были согласованы с ФИО1, что подтверждается актом согласования границ. В данный момент между участками ФИО4 и ФИО1 существует проход, длиной 27,15 м и шириной 4,2 м. Решением <данные изъяты> установлены границы земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО4 Земельный участок с КН № образован из земельного участка КН №, земельный участок КН № – из участка с КН № Принимая решение о разделе земельного участка КН № ФИО1 знала, что проезд на один из ее участков будет отсутствовать, тем самым искусственно создав существующие условия. В то же время проезд к ее земельному участку с КН № возможен через ее участок с КН №.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, а также гражданских дел №, № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости истица ФИО1 является собственником земельного участка с №, площадью 961+/- 11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту на земельном участке расположен принадлежащий истице жилой дом, ИНВ №, площадью 49,1 кв.м, адрес: <адрес>, не состоящий на кадастровом учете (л.д.45-49).

Вышеуказанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с № на два земельных участка с № и с КН № на основании межевого плана от 03 августа 2023 года, составленного кадастровым инженером ФИО3

Собственником соседнего земельного участка с №, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО4 (л.д.29). Земельный участок образован путем раздела земельного участка с № на два земельных участка с №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, материалами технической инвентаризации.

Решением <данные изъяты> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности перенести ограждение земельного участка отказано. Судом установлено, что из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок огорожен забором, граничит с домовладениями №№ и 7. При этом сведения о наличии проезда между домами № 3 и № 5 отсутствуют. Со стороны земельного участка истца шириной 23,80 м имеется выход на улицу. Согласно материалам инвентарного дела <адрес>, сведения о проезде между домами № 3 и № 5 отсутствуют.

В 2007 году ФИО4 проведено межевание земельного участка, в ходе которого границы участка были согласованы с ФИО1, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Акт согласования и схема границ земельного участка утверждены Главой администрации МО Хрущевское. План границ утвержден начальником Ленинского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области. В результате межевания общая площадь земельного участка ответчика составила 1603,17 кв.м, что соответствует предельным размерам, утвержденным решением собрания представителей МО Ленинского района № от 23.11.2006 года «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности МО Ленинский район для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства». Согласно межевому плану между участками домов истца и ответчика в настоящее время существует проход длиной 27,15 метров и шириной 4,20 метра.

До проведения межевания в 2007 году в государственном земельном кадастре имелась отметка о том, что «площадь земельного участка ФИО4 ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании». В качестве доказательств указанных обстоятельств суд принял выписку из государственного земельного кадастра и свидетельство на право собственности на землю.

При таких обстоятельствах доводы истца со ссылкой на землеустроительное дело земельного участка с КН № за 2005 год, в частности, содержащиеся в нем сведения о смежных землепользователях, являются необоснованными, поскольку, учитывая вышеизложенное, идентифицировать ФИО4 как смежного землепользователя на тот момент было невозможно.

При вынесении решения от 25 апреля 2012 года судом учтено, что на земельный участок ответчика ФИО4 имеется межевой план, границы и местоположение участка согласованы со всеми заинтересованными лицами, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости и никем не оспариваются. Согласно плану границ, участки № и № по <адрес> являются смежными по границе от точки 4 до точки 8, которая на момент разрешения спора не нарушена, что не отрицалось сторонами и подтверждено материалами дела. Границы земельного участка истца, установленные межеванием в 2005 году, ответчиком также нарушены не были. При вынесении решения также были учтены сведения, содержащиеся в справке администрации МО Хрущевское Ленинского района об отсутствии земель общего пользования между домами № и № по <адрес>.

Решением <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, установлении границ земельного участка, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об исправлении реестровых ошибок, установлены границы первичных земельных участков: земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО1, и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО4, в соответствии с экспертным заключением ООО «Землеустроительная геодезическая компания» от 11.12.2019 года №21 (приложение №1) (л.д.22-26).

Таким образом, при вынесении <данные изъяты> доводы ФИО1 о наличии проезда между земельными участками и о незаконном захвате земельного участка ФИО4 были проанализированы, им дана надлежащая оценка, в результате которой они признаны необоснованными, установлены границы земельных участков сторон, которые в настоящее время соответствуют фактическим, что не оспаривается сторонами. Решения суда вступили в законную силу.

Установленные вышеуказанными решениями суда обстоятельства подтверждаются материалами технической инвентаризации, землеустроительными делами и графическими материалами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании ее земельным участком со стороны ФИО4, а также доказательств в обоснование требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка с КН КН 71:14:010610:3614, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, освобождении проезда, признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков