Решение № 2А-1891/2021 2А-1891/2021~М-1674/2021 М-1674/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-1891/2021

ДЕЛО №2а-1891/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-003818-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 июня 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя.

Требования обоснованы тем, что в ОСП по Заводскому району г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 Административный истец считает, то незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 заключается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не отсутствии действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо – ФИО2 извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. В отделе судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Заводского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 110808,27 рублей в пользу АО «ОТП Банка», возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлению имущественного положения должника, а именно: неоднократно направлялись запросы в учетно- регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, а также, получены ответы на них в подсистеме АИС ФССП с использованием электронных средств связи. В ходе исполнения решения суда было установлено, что в АО «АТБ» на имя должника открыты расчетные счета, где судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях. На депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 5 000 рублей, которые перечислены на расчетный счет взыскателя. Согласно поступившему ответу с ГИБДД за должником ФИО2 не зарегистрировано автотранспортное средство. На неоднократно направленные запросы в ПФР по предоставлению сведений о заработной плате или доходе должника положительный ответ не поступал, на учете в ЦЗН должник не состоит, не является получателем пенсии.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109117,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1691,17 рублей (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 110808,27 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в пределах денежной суммы 110808,27 рублей (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что должник ФИО2 по адресу <адрес> (л.д. 58, 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в пределах денежной суммы 110808,27 рублей, исполнительский сбор в сумме 7756,58 рублей (л.д. 60).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, которые перечислены на расчетный счет взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 62).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что ООО МФК « ОТП Финанс» не является стороной исполнительного производства, при этом, доказательств нарушения его прав действиями административного ответчика не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.10.2013 N 1554-О, заявление об обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности или в суд может быть подано согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не только стороной исполнительного производства, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Таким образом, для лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не исключается возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в случае, если, по мнению такого лица, вследствие исполнения обжалуемого постановления нарушены его права и законные интересы.

Из представленных письменных доказательств по делу следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено в пользу взыскателя АО « ОТП Банк» ( л.д.49), денежные средства по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу взыскателя АО « ОТП Банк».

Административным истцом не представлено доказательств передачи ему прав взыскателем АО « ОТП Банк» в рамках исполнительного производства.

Таким образом, правом на удовлетворение требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя, признания его действий незаконными обладают стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) и иные лица, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако доводов относительно того какие права и законные интересы административного истца нарушены, какие созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо какая незаконная обязанность на него возложена - не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2а-1891-21 Заводского районного суда г.Кемерово.