Решение № 2-3454/2025 2-3454/2025~М-2164/2025 М-2164/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3454/2025

Мотивированное
решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2025

Дело №

25RS0001 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Колий Т.П., при ведении протокола помощником судьи Варламовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 87 117,36 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 243 927,60 рублей, неустойку до момента исполнения ответчиком своих обязательств, штраф в размере 43 558,68 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут в районе дома по адресу: <адрес>, ст. 2 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Daihatsu Sonica, гос. per. знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о наступлении страхового случая.

ответчик уведомил истца о неверно оформленных документах, в связи с чем страховое возмещение не было осуществлено.

истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного ТС. По результатам осмотра было выполнено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа при восстановительном ремонте, составляет 192 517 рублей 36 копеек, с учетом износа составляет 105 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, самостоятельно изменивший форму страхового возмещения, выплатил истцу страховое возмещение в размере 105 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-35303/5010-003 финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 156 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, в силу положений статей 113-117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Daihatsu государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием приложения «ЕПГУ» (Госуслуги) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в электронной форме уведомила ФИО1 о недостающих и/или неправильно оформленных документах через систему межведомственного электронного взаимодействия статусом 102 со следующим текстом: «На лицевой стороне извещения о ДТП в пункте 8 отмечено, что ДТП оформлялось ГИБДД. Если данная информация заполнена ошибочно, то необходимо внести изменения в пункте 8 и заверить подписями водителей. Если ДТП было оформлено по Европротоколу, то необходимо прикрепить справки».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 13.03.2025 № ПР15006977, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 517 рублей 36 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 105 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-35303/5010-003 Финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 156 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 120 156 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства

Между тем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отсутствия договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт, в данном случае лежит на страховщике, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 87 117,36 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав ФИО1, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 87 117,36 рублей x 1% x 280 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 243 927,60 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 87 117,36 рублей до момента фактического исполнения обязательства, но не более 35 916,4 рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 243 927,60 рублей за 280 дн. просрочки в полной мере отвечает принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 43 558,68 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления, сбору необходимых документов и представительству интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. и полностью оплачена истцом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) доплату страхового возмещения в размере 87 117,36 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 927,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 87 117,36 рублей до момента фактического исполнения обязательства, но не более 35 916,4 рублей, штраф в размере 43 558,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 776 рублей.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Т.П. Колий