Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-953/2017

№ 2-953/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «Немецкая деревня» передать объект долевого строительства по договору № Г38-2/14 от 27.11.2014 года в срок не позднее 31.08.2017 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01.01.2017 года по 03.07.2017 года в сумме 509 916 руб. 61 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 04.07.2017 года на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в сумме 10 000 руб. (2 000 руб. за составление искового заявления, 8 000 руб. за представление интересов в суде).

В обоснование иска указал, что 27.11.2014 года между ним и АО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве № Г38-2/14, предметом которого является четырехкомнатная квартира № в двухэтажном шестиквартирном доме, литер №, расположенном по адресу: <адрес>, инвестируемая площадь долевого строительства составляет 125,46 кв.м, 35 820 руб. за 1 кв.м, общая стоимость - 4 493 977 руб. 20 коп.

АО «Немецкая деревня» прекратило свою деятельность 16.02.2017 года путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Немецкая деревня».

Согласно п. 2.3 договора от 27.11.2014 года застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее 17.06.2015 года. 26.05.2015 года было подписано дополнительное соглашение к договору о новом сроке ввода в эксплуатацию до 31.12.2016 года, свои обязательства ответчик не выполнил.

04.08.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 10.3 договора, в соответствии с которым исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения обеспечивается договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия, страховая организация была изменена на ООО СО «Верна».

19.06.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выполнить обязательства по договору и выплатить неустойку. Однако до настоящего времени требования не выполнены.

Определением суда от 07.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО СО «Верна».

Определением суда от 14.08.2017 года прекращено производство по делу в части обязания ответчика передать объект долевого строительства по договору № Г38-2/14 от 27.11.2014 года в срок не позднее 31.08.2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, обоснование оставили прежним.

Представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Согласно ранее представленному отзыву, возражал по заявленным требованиям, просил применить положения ст.333 ГК РФ, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, снизить размер неустойки до 5 000 руб., размер компенсации морального вреда - до 500 руб., расходы на оплату представителя - до 2 000 руб.

Представитель третьего лица ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав доводы ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п. 3).

Установлено, что 27.11.2014 года между ЗАО «Немецкая деревня» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № Г38-2/14 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом в составе, допускающем возможность его использования по назначению, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств (п. 2.1).

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами определен в п.2.3 договора - не позднее 17.06.2015 года. Также предусмотрено, что срок исполнения указанных обязательств Застройщика может быть продлен только по взаимному согласию сторон, что оформляется в форме дополнительного соглашения к договору (п. 2.4).

26.05.2015 года между ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Г38-2/14 от 27.11.2014 года, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2016 года (л.д. 9).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО «Немецкая деревня» прекратило свою деятельность 16.02.2017 года путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Немецкая деревня».

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 исполнил в полном объеме (л.д. 11), однако в установленный срок объект долевого строительства застройщиком ему не передан.

19.06.2017 истец направил ответчику ООО «Немецкая деревня» претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Из ответа на претензию от 13.07.2017 года следует, что в настоящее время произвести расчет неустойки и других расходов не представляется возможным, предложено вернуться к разрешению данного вопроса после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

С 01.01.2017 года по 26.03.2017 года ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 10 %, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года - 9, 75%, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года - 9, 25%, а с 19.06.2017 года - 9 %.

Следовательно, начисления должны производиться следующим образом:

С 01.01.2017 года по 26.03.2017 года (4 493 977 руб. 20 коп. * 10% / 300 х 85 дн. Х 2 = 254 658, 71 руб.),

С 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (4 493 977 руб. 20 коп. * 9, 75% / 300 х 36 дн. Х 2 = 105 159, 06 руб.),

С 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (4 493 977 руб. 20 коп. * 9, 25% / 300 х 48 дн. Х 2 = 133 021, 73 руб.),

С 19.06.2017 года по 14.08.2017 года (4 493 977 руб. 20 коп. * 9 % / 300 х 57 дн. Х 2 = 153 694, 02 руб.).

Итого: 646 533, 52 руб.

Разрешая вопрос о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года (23 774 % годовых), с 01.04.2017 года по 14.08.2017 года (23 303 % годовых), размер возможного преимущества, вытекающего из неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, не превышает 600 000 рублей за период просрочки.

Учитывая срок нарушения условий договора, а также то обстоятельство, что для истца не наступили неблагоприятные последствия, по мнению суда, взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, противоречит восстановительному характеру мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, приходит к выводу, что имеются основания для её снижения до 600 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права истца как потребителя ответчиком были нарушены, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 305 000 руб. (600 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из представленных документов, ФИО1 за составление искового заявления и представительство в суде оплачено 10 000 руб. (л.д. 12-14).

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. (2 000 руб. - составление искового заявления, 3 000 руб. - представительство в суде). Сумма в размере 10 000 руб. завышена.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 9 500 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей, из которых:

- 600 000 рублей - неустойка,

- 10 000 рублей - компенсация морального вреда,

- 305 000 рублей - штраф в пользу потребителя,

- 5 000 рублей - оплата услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Липатова Е.П.

Мотивированный текст решение изготовлен 21 августа 2017 года.