Решение № 2-880/2017 2-880/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-880/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении технической ошибки в свидетельстве о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении технической ошибки в свидетельстве о праве на наследство по тем основаниям, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в совместную собственность истице, ее мужу ФИО2 и их детям ФИО4, ФИО3 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследниками после смерти умершего являлись истица и ее муж ФИО2 Ответчик ФИО2 отказался от причитающегося ему наследства, в связи с чем истица имела право на всю оставшуюся после его смерти долю квартиры в размере 1\4 её части. Однако нотариус в выданном ей свидетельстве о праве на наследство ошибочно указал размер доли как 1/3, т.к. с учетом отказа от наследства ее мужа свидетельство должно было быть выдано ей на всю оставшуюся после смерти сына ? долю квартиры. Просит устранить техническую ошибку в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в части указания на размер доли наследства и внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону, в части указания размера доли с 1/3 доли квартиры на 1/4 доли квартиры.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали полностью.

Нотариус Рыбинского нотариального округа ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, согласно заявления, с заявленными требованиями ФИО1 ВВ. согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представив пояснения на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3.Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4.Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5.По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о его смерти серии I<данные изъяты>

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> ФИО11 является сыном ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО2 после смерти сына отказался от причитающегося ему наследства, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. истице ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ответа № г. нотариуса Рыбинского нотариального округа ФИО5, имеющегося в материалах дела, устранить ошибку, допущенную при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО12. невозможно, поскольку внесение нотариусом исправлений в текст нотариального документа, исходящего от иного нотариуса, недопустимо, т.к. это предполагает корректировку нотариального действия, совершенного нотариусом.

Таким образом, учитывая, что квартира была передана в совместную собственность истицы, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, т.е. доля каждого при этом составляла 1\4 часть квартиры, после смерти ФИО4 право вступления в наследство у истицы в связи с отказом от наследства её мужа ФИО2 возникло на всю долю умершего сына, т.е. на ? её часть, а не на 1/3, как ошибочно указано нотариусом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Устранить техническую ошибку в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданного ФИО1 нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. в части указания на размер доли наследства.

Внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ части указания наследства, а именно доли с 1/3 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н.Г.Чайкун