Апелляционное определение № 33-5606/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-5606/2026 (№2-342/2025)

УИД 66RS0027-01-2025-000488-63

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Жернаковой О.П. и Булгаковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО2 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.12.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 74 500 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Mazda 3», г.н. <№>. 26.05.2025 около 09:26 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием животного – осла. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Двигаясь на автомобиле «Mazda 3», г.н. <№> по автомобильной дороге пос. Лесозавод – г. Ивдель в сторону г. Ивдель на территории Свердловской области, выехав за пределы населенного пункта пос. Гидролизный, заметив движущееся в сторону автомобильной дороги животное - осла, принадлежащее ответчикам ФИО8, снизив скорость движения автомобиля до минимально возможной, проезжая участок автомобильной дороги пос. Лесозавод – г. Ивдель на 4 км. 900 м., животное осел продолжило движение, выйдя на проезжую часть автомобильной дороги. Предпринятые попытки избежать ДТП должного результата не дали, животное осел продолжило движение в сторону автомобиля, прыгнув на правую сторону автомобиля, задев правое переднее крыло, правую переднюю дверь, правую заднюю дверь, правое крыло, правое зеркало заднего вида, ручку от правой двери. В результате указанного ДТП автомобилю «Mazda 3», г.н. <№> были причинены механические повреждения. После ДТП животное осел продолжил движение по проезжей части, не получив повреждений.

Ссылаясь на положения ст.ст. 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 74 500 руб., в связи с произошедшим вышеуказанным ДТП с участием животного осла (том 1 л.д. 5-6).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 65 979 рублей.

С таким решением не согласились ответчики ФИО2, ФИО3, в апелляционной жалобе просят его отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения. Указывают, что судом первой инстанции при определении размера ущерба не были учтены следующие обстоятельства: не соблюдение водителем – истцом скоростного режима, в результате приведшего к столкновению с животным. Кроме того, истец использовал автомобиль не в личных целях, а в целях перевозки пассажиров, оказание услуг такси, между тем, права на оказание данных услуг не имел. В материалы дела ответчиками представлены документы, подтверждающие не относимость заявленных истцом повреждений ДТП, между тем, судом первой инстанции указанные доказательства не были приняты во внимание. Заключением эксперта также установлено, что при визуальном осмотре автомобиля биологических и иных инородных следов на нем не обнаружено. Истцом не представлено доказательств о произошедшем ДТП с животным, отсутствуют фото, видео фиксация. Кроме того, ответчики считают, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, которая повлекла за собой ДТП.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что <дата> около 09:26 ч. ФИО1, двигаясь на своем автомобиле «Mazda 3» г.н. <№> по автомобильной дороге пос. Лесозавод – г. Ивдель в сторону г. Ивдель на территории Свердловской области 4 км. 900 м. совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть автомобильной дороги принадлежащее ответчикам животное осел, пасшийся свободным выгулом.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства автомобиля «Mazda 3», г.н. <№> является истец ФИО1 (том 1 л.д. 11).

Из записи акта о заключении брака №1586 от 10.12.2015 г. (том 1 л.д. 66) следует, что 10.12.2015 между ФИО3 и ФИО2 (добрачная фамилия ФИО4) заключен брак, актовой записи о расторжении брака в отделе ЗАГС не имеется; ответчики в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривали.

Принадлежность животного ответчикам подтверждается исследованными письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП с приложением схемы с места ДТП; фотоматериалом с места ДТП, из исследования которого имеет место нахождение животного осла на проезжей части автомобильной дороги; пояснениями ответчика ФИО3, из которых следует, что 26.05.2025 г. примерно в 05:00 ч. вывел осла на выпас на территорию вне населенного пункта вдоль автомобильной дороги пос. Лесозавод – г. Ивдель недалеко от своего дома, привязав осла к столбу, после ушел. Момент произошедшего ДТП не видел, указав, что его животное осел живой, здоровый; рапорта по регистрации материала КУСП по признакам состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, а также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Оценивая доводы сторон относительно возможности повреждения автомобиля «Mazda 3», г.н. <№>, принадлежащего истцу при заявленном столкновении, характер удара исходя его повреждений, зафиксированных специалистами, выводы заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №11/303э-25 от 28.11.2025, согласно которой повреждения автомобиля «Mazda 3», г.н. <№> года выпуска, принадлежащего ФИО1, полученные в результате ДТП от 26.05.2025 и подробно описанные в исследовательской части, могли быть получены при взаимодействии с животным (ослом), суд первой инстанции установил факт повреждения автомобиля «Mazda 3», г.н. <№> года выпуска в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.05.2025 около 09-26 часов на автодороге г. Иведль- Лесозавод. При этом, суд принял во внимание указание эксперта о не относимости повреждения наружной ручки передней правой двери в виде деформации с рассматриваемым ДТП, и вычел из общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость запасной части – ручки двери правой в размере 1190 руб. Кроме того, судом принято во внимание нарушения истцом – водителем автомобиля «Mazda 3», г.н. <№> п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, степень вины истца в произошедшем ДТП и определил степень вины в ДТП водителя автомобиля «Mazda 3», г.н. <№> в размере 10%, а ответчиков, как владельцев животного осла, которое без надзора находилось на проезжей части дороги в размере 90%.

Кроме того, суд первой инстанции также проанализирован административный материал, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца, в объяснениях отобранных после происшествия 26.05.2025, ФИО1 при комфортных погодных условиях, хорошей видимости, в светлое время суток, увидел движущегося в сторону автомобильной дороги без присмотра животное осла, при этом, не выбрав скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, до такого предела, который бы позволил ему сохранять контроль за его управлением и в случае необходимости возможности остановки для предотвращения ДТП, принять возможные меры к остановке транспортного средства не смог, что привело к вышеуказанному ДТП.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста <№> от 30.05.2025, выполненным экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3», г.н. Н499КР/196 без учета физического износа составляет 74 500 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания ущерба солидарно с ФИО2, ФИО3 как законных владельцев животного - осла.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 вышеназванного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2, являясь собственниками осла, не обеспечили надлежащие условия содержания домашнего животного, в связи с чем животное без надзора находилось на проезжей части автодороги, где 26.05.2025 и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого животного и автомобиля истца.

Факт произошедшего 26.05.2025 около 09 час. 26 мин. дорожно-транспортного происшествия на автодороге г. Ивдель-Лесозавод с участием животного осла и автомобиля «Mazda 3», г.н. <№> под управлением ФИО1 и его обстоятельства подтверждается административным материалом.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 26.05.2025, ФИО1 указал, что на проезжую часть дороги выбежало животное «ишак», в результате произошло столкновение его автомобиля с животным, что привело к повреждению его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

О данном обстоятельстве истец сразу после ДТП 26.05.2025 сообщил в ДЧ МО МВД России «Ивдельский», прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, фото фиксацию, а также отобрали объяснения.

Факт того, что животное ответчиков покинуло место содержания и убежало, подтвержден и первоначальными объяснениями ФИО3, данными в рамках материала о дорожно-транспортном происшествии. Так, из объяснений ФИО3, данных им в рамках проверки материала следует, что 26.05.2025 около 05-00 часов он вывел осла на выпас на территорию вне населенного пункта, вдоль автодороги Лесозавод-г. Ивдель с правой стороны, привязал его к столбу и ушел заниматься своими делами.

В связи с оспариваем ответчиками относимости повреждений ТС истца заявленным событиям, определением суда от 22.09.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 и ФИО7 На разрешение экспертов поставлен вопрос: могли ли быть получены повреждения автомобиля «Mazda 3», г.н. <№>, в результате ДТП, произошедшего 26.05.2025, от животного (осла) или повреждения указанного автомобиля были получены ранее в другом ДТП? (т. 1 л.д.238-242).

Из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» №11/303э-25 от 28.11.2025 (том 2 л.д. 4-23) следует, что повреждения автомобиля «Mazda 3», г.н. <№> 2006 г.в., принадлежащего ФИО1, полученные в результате ДТП от 26.05.2025 и подробно описанные в исследовательской части, могли быть получены при взаимодействии с животным (ослом).

Экспертами установлено, что повреждения автомобиля образованы в результате взаимодействия с объемным, относительно тяжелым, крупным следообразующим объектом, не имеющим твердой и прочной поверхности и определенной формы. Повреждения образованы в результате скользящего взаимодействия в направлении спереди назад и внедрения следообразующегося объекта в поверхность задней части передней двери. Исходя из общего анализа имеющихся повреждений исследуемого транспортного средства и описания обстоятельств ДТП наиболее вероятным представляется столкновение, при котором взаимодействие происходило при попутном первоначальном движении автомобиля и осла с последующим поворотом осла влево и выходом его на проезжую часть, при этом первоначальное взаимодействие происходило между передней правой угловой частью автомобиля «Mazda 3», г.н. <№> (передней правой частью капота, передней частью правого переднего крыла и правой боковой частью правой блок-фары) с передней частью (головой) осла. В дальнейшем, в результате первичного взаимодействия, осла развернуло по ходу часовой стрелки и немного отбросило вправо, а также происходило его взаимодействие его головой с зеркалом автомобиля, а корпуса с передним крылом и правыми дверями автомобиля. Повреждения передней правой части капота, передней части правого переднего крыла исследуемого транспортного средства в виде наслоений инородного материала с небольшими вмятинами и царапинами ЛКП образованы в результате взаимодействия с головой животного. Повреждения задней части переднего правого крыла и обеих правых дверей в виде узкой горизонтальной трассы царапин ЛКП и наслоений инородного материала с незначительным повреждением ЛКП образованы в результате скольжения прижатых корпусом животного фрагментов разрушенного при столкновении бокового указателя поворота в направлении спереди назад. Повреждения в виде пологой вертикальной вмятины в верхней части панели передней правой двери могли быть образованы в результате взаимодействия с наружным зеркалом заднего вида, сорванным с места установки в момент столкновения, соответственно, так же в направлении спереди назад. Повреждения в виде обширной пологой вертикальной вмятины в задней части панели передней правой двери могли быть образованы в результате взаимодействия с корпусом животного (возможно с одной из его выступающих частей в передней или задней части) при его соударении и развороте.

На основании произведенного исследования составлен перечень повреждений исследуемого автомобиля «Mazda 3», г.н. <№> которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП и имеют точные и достоверные повреждения предоставленными материалами: крыло переднее правое – деформация в виде пологой вмятины, наслоения и потертости ЛКП в передней части, вмятина с нарушением ЛКП в задней части (в месте установки бокового указателя поворота); капот – наслоения и потертости ЛКП в передней правой части; указатель поворота боковой правый – разрушение рассеивателя, излом корпуса; зеркало заднего вида наружное правое – сорвано с мест установки, излом корпуса, отсутствие (разрушение) крышки; дверь передняя правая – деформация в виде пологих вмятин в передней и верхней частях, обширной вмятины с заломами и вытяжкой металла в задней части, горизонтальная группа царапин ЛКП; дверь задняя правая – нарушение ЛКП в виде сколов и потертостей в передней части. Относимость повреждения наружной ручки передней правой двери в виде деформации с рассматриваемым ДТП не представляется возможным определить, незначительные повреждения ЛКП, другие повреждения, требующие каких-либо ремонтных воздействий, не установлены (отсутствуют).

При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных в материалов дела доказательств, в том числе выводов экспертов, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельцев осла, а именно Ткалич

М.Г., допустившего бесконтрольный выход принадлежащего ему сельскохозяйственного животного на проезжую часть и столкновением с автомобилем, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с экспертным заключением, представленным истцом, не ведут к отмене принятого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 года N 674-О, положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд, по смыслу статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств отсутствия вины в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили, как и доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить совершение ответчиками противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у истца убытков.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом первой инстанции к возмещению ответчиком размер ущерба не свидетельствует о необоснованном значительном улучшении транспортного средства истца, влекущем существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, напротив, соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющему восстановить автомобиль до его доаварийного состояния.

Как следует из экспертного заключения №62/25 от 30.05.2025 эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3», г.н. <№> без учета физического износа составляет 74500 руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре автомобиля, а также указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указана с учетом года выпуска автомобиля, фактического пробега. Экспертное заключение составлено в надлежащей форме, в полной мере соответствует требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не опровергнуты выводы эксперта ФИО5, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, заключение эксперта ФИО5 оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, стороной ответчика, не ходатайствовавшей о назначении по делу судебной экспертизы, не представлено.

Поскольку заключение является обоснованным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное, при этом доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, а сами по себе сомнения в компетенции специалиста, его выводов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах сомнений в обоснованности и правильности данного заключения, у судебной коллегии, не возникает. Суд первой инстанции правомерно принял указанную оценку в качестве относимого и допустимого доказательства, определив ко взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом степени вины в дорожно-транспортной ситуации сумму в размере 65979 рублей.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Сомнение ответчиков в полученных повреждениях автомобилем истца при рассматриваемых обстоятельствах не делает экспертное заключение незаконным/недействительным, поскольку в опровержение представленных истцом доказательств своих доказательств сторона ответчика суду не предоставила.

При этом ответчики, выражая несогласие с установленным экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» №11/303э-25 от 28.11.2025 фактом наличия повреждений транспортного средства «Mazda 3», г.н. <№> года выпуска, не представили каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, либо содержащих сведения об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля «Mazda 3» г.н. <№> и обстоятельствами ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Я. Н. Мартынова

Судьи: О. П. Жернакова

М. В. Булгакова