Решение № 2-4435/2017 2-4435/2017~М-4146/2017 М-4146/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4435/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 ноября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, ответственность которого не застрахована. Он обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно отчета №.17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71000 руб. За оценку им было оплачено 5000 руб.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 71000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 2480 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., услуги доверителя 12000 руб., расходы на доверенность 1300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается возвращенной заказной корреспонденцией, направленной судом по месту регистрации ответчиков, в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. № ПДД (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), ответственность которого не застрахована, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017г. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «НГМ-Строй плюс». Согласно экспертного заключения №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 71000 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 возмещение убытков в сумме 71000 руб.

Суд полагает, что в связи с тем, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на законных основаниях управлял ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, он должен нести ответственность перед истцом по возмещению имущественного ущерба. При этом, при перечисленных обстоятельствах законом не предусмотрено солидарной ответственности собственника автомобиля и причинителя вреда.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию 71000 руб., так как данное право истца в отсутствии договора страхования ответственности ответчика установлено перечисленными нормами права. При этом, факт отсутствия у ответчика застрахованной ответственности на момент ДТП подтверждается административным материалом. Доказательств о наличии у ответчика полиса ОСАГО, действующего в указанный период времени, им в судебное заседание не представлено.

С учетом указанного, суд полагает, что в удовлетворении требований истца к ФИО3 должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суду представлены доказательства о несении истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом перечисленного, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Помимо указанного, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2480 руб., которые подтверждены документально и были понесены истцом в связи с обращением в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Согласно пункта «цена договора» составляет 15000 руб., из них стоимость искового заявления и направления его в суд 3000 руб., представительство в суде первой инстанции 12000 руб. Оплата данных услуг истцом подтверждается распиской.

Суд считает понесенные истцом расходы на участие в деле представителя с учетом сложности дела, составления перечисленных документов, участия в суде, количества судебных заседаний (подготовка и 3 заседания), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ФИО2 в сумме 10000 рублей.

Истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом перечисленного, указанные расходы подлежат взысканию, так как доверенность в оригинале передана в материалы дела, кроме того, доверенность выдана на конкретное дело, для представления интересов истца по конкретному ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 71000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2480 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина