Решение № 2-1231/2025 2-1231/2025~М-877/2025 М-877/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1231/2025

Дело № 2-1231/2025

УИД 02RS0003-01-2025-002459-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Майма 17 декабря 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Голотвиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Мандаевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5,, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 182 387 рублей 02 копейки, судебных расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 59 760 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 421 рубль 47 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2025 года на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6 произошел пожар, в результате которого на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащем на праве собственности истцам, повреждены баня, уличный туалет, светопрозрачное заполнение оконных проемов, уличный душ, электропровод воздушной линии, мебель (стол круглый деревянный, комплект кресел из 2 штук из искусственного ротанга). Пожар был ликвидирован в тот же день силами дежурных караулов 3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС, 2 ПЧС 1 ПСО ФПС ГПС, ПЧ № 31 «Долина Алтая», ПЧ № 14 с. Манжерок, МПЧ Манжерок. Из технического заключения № 160 от 25 июля 2025 года следует, что очаг возгорания находился в месте расположения дымовой трубы металлической печи в помещении парной строения бани, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия пожароопасных факторов печного отопления. Согласно отчету об оценке № 02-02/0773-25 от 25 августа 2025 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта бани, уличного туалета, светопрозрачного заполнения оконных проемов, уличного душа, электропровода воздушной линии, мебели, составляет 1 182 387 рублей 02 копейки. Стоимость работ по оценке составила 59 760 рублей. Материальный ущерб, причиненный в результате пожара, и судебные расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке стоимости ущерба в указанных размерах, по мнению истцов, подлежат взысканию с ответчиков, как собственников имущества, в солидарном порядке. Поскольку истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Протокольным определением суда от 30 октября 2025 года к участию при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТОНД и ПР по Майминскому и Чемальскому районам.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Ответчики ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по 1/3 доли.

14 июня 2025 года в 20 часов 22 минуты в ТОНД и ПР по Майминскому и Чемальскому районам поступило сообщение о возгорании жилого дома и надворных построек по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и 10. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО3, являясь правообладателем объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, нарушил требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, и иными нормативными документами.

Согласно техническому заключению № 160-И от 25 июля 2025 года по пожарно-техническому исследованию материалов предварительной проверки по факту пожара, произошедшего 14 июня 2025 года в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и 10, очаг пожара находился в месте расположения дымовой трубы металлической печи в помещении парной строения бани, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Постановлением № 12 от 13 июля 2025 года старшего дознавателя ТОНД и ПР по Майминскому и Чемальскому районам отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и 10, в связи с отсутствием события преступления, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 55 от 06 августа 2025 года государственного инспектора Майминского и Чемальского районов по пожарному надзору ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из указанных постановлений и материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 июня 2025 года в 20 часов 22 минуты в жилом доме и надворных постройках по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО3 нарушил требования пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, пункта 5.14 приложения Б, СП 7.13130.2013, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества, а именно: в помещении бани допустил устройство и эксплуатацию отопительной печи (котла) без противопожарной разделки (отступки) от конструкций из горючих материалов, причиной чего послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия пожароопасных факторов печного отопления (техническое заключение № 160-И от 25 июля 2025 года) на общей площади 600 кв.м., в результате пожара повреждено имущество правообладателей земельного участка по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1 и ФИО2

Ввиду причинения в результате пожара имущественного ущерба, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями о его взыскании.

С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «СФ «РЭТ-Алтай», согласно отчету об оценке № 02-02/0773-25 от 29 августа 2025 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта бани, уличного туалета, светопрозрачного заполнения оконных проемов, уличного душа, электропровода воздушной линии, находящихся по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пострадавших в результате пожара 14 июня 2025 года, возникшего в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, без учета износа на материалы и с НДС, мебели, находящейся по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с учетом износа, составляет 1 182 387 рублей 02 копейки, стоимость работ по оценке - 59 760 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 63, 64 Семейного кодекса РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что очаг возгорания находился в месте расположения дымовой трубы металлической печи в помещении парной строения бани, расположенного на земельном участке по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащем на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО6, которыми не доказано отсутствие их вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, как собственников имущества, не предпринявших необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом суд исходит из того, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

С учетом вышеприведенных ном закона, суд полагает, что ответчики должны нести перед истцами ответственность за причиненный материальный ущерб в солидарном порядке.

При этом суд учитывает, что ФИО4 является несовершеннолетним лицом (17 лет), то есть является лицом, которое в силу ст. 1074 ГК РФ несет самостоятельную ответственность за причиненный вред, однако, в случае отсутствия у него дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен его законным представителем ФИО5

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Следовательно, понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 59 760 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 02-02/0773-25 от 29 августа 2025 года и квитанцией № 0025460 от 22 августа 2025 года, признаются судом необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

При обращении в суд с иском истцами оплачена государственная пошлина в размере 27 421 рубль 47 копеек, что подтверждается чеком по операции от 22 сентября 2025 года.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истцов на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, исходя из взысканной судом суммы 1 182 387 рублей 02 копейки, государственная пошлина должна быть определена в размере 26 823 рубля 87 копеек, а излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 597 рублей 60 копеек подлежит возвращению из бюджета.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцами представлен договор на оказание юридических услуг от 22 сентября 2025 года, заключенный между ФИО7 (исполнителем) и ФИО1, ФИО2 (заказчиками), оплата по которому составляет 30 000 рублей.

Согласно приложенному акту приема-передачи денежных средств от 22 сентября 2025 года, ФИО1 и ФИО2 передали исполнителю ФИО7 денежные средства в сумме 30 000 рублей, а исполнитель ФИО7 приняла денежные средства в указанной сумме, по условиям договора об оказании юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО7 подготовила исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, приняла участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая категорию сложности дела, объем проделанной представителем работы и представленных документов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных норм следует, что принятые обеспечительные меры на основании определения Майминского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2025 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), ФИО4, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, в лице законного представителя ФИО5,, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), ФИО6, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), в пользу ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 182 387 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 59 760 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 823 рубля 87 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5,, ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, согласно чеку по операции от 22 сентября 2025 года, в размере 597 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Л.И. Голотвина

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года