Решение № 2-613/2026 2-613/2026~М-272/2026 М-272/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-613/2026

УИД 57RS0024-01-2026-000437-34

Дело № 2-613/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исабековой З.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее - ПАО «СЗ «Орелстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 9 марта 2023 года между ФИО1 и ПАО «СЗ «Орелстрой» заключен договор купли-продажи жилья № ДКП-ГЛ1-3-86, предметом которого является приобретение в собственность объекта недвижимого имущества - жилого помещения (трехкомнатной квартиры) по адресу: <адрес> Согласно договору стоимость объекта составляет 5 874 80 руб., данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена истцом, как покупателем. 09.03.2023 ФИО1 принял квартиру по акту. Усомнившись в качестве выполненных Застройщиком строительно-монтажных работ истец обратился к ИП ФИО4, согласно акту экспертного исследования №065/2024 от 15.06.2024г. стоимость устранения выявленных недостатков составила 806 826, 34 руб. 17.06.2024 года ФИО1 обратился к застройщику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков, а также расходов на проведение технического экспертного исследования жилого помещения. 09.08.2024 года застройщик выплатил ФИО1 денежную сумму в размере 194 506 руб. в счет устранения недостатков. Решением Железнодорожного райооног8о суда г.Орла от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО «СЗ «Орелстрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО «СЗ «Орелстрой» взысканы в счет соразмерного уменьшения цены квартиры денежные средства в размере 189 521 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы за досудебное экспертное исследование в сумме 40 000 рублей, а всего в размере 279 521 рубль 00 копеек. Поскольку требование о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков было направлено потребителем заранее, и получено застройщиком до истечения 60-дневного срока на безвозмездное устранение недостатков, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 09.08.2024г. по 30.09.2025г. в сумме 2 367 593,344 руб.

Истец просит суд взыскать с ПАО «СЗ «Орелстрой» неустойку за период с 09 августа 2024 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 189 521 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» ФИО3 в судебном заседании просила снизить судебные расходы на представителя, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2023 года между ФИО1 и ПАО «СЗ «Орелстрой» заключен договор купли-продажи жилья № ДКП-ГЛ1-3-86.

По условиям данного договора ПАО «СЗ «Орелстрой» обязался передать ФИО1 в собственность объект недвижимого имущества - жилое помещение (трехкомнатную квартиру) по адресу: <адрес>.

Согласно договору стоимость объекта составляет 5 874 80 руб., данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена истцом, как покупателем.

09.03.2023 ФИО1 принял квартиру по акту.

Усомнившись в качестве выполненных Застройщиком строительно-монтажных работ истец обратился к ИП ФИО4, согласно акту экспертного исследования №065/2024 от 15.06.2024г. которого стоимость устранения выявленных недостатков составила 806 826, 34 руб.

17.06.2024 года ФИО1 обратился к застройщику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков, а также расходов на проведение технического экспертного исследования жилого помещения.

09.08.2024 года застройщик выплатил ФИО1 денежную сумму в размере 194 506 руб. в счет устранения недостатков, согласно платежному поручению № 3878.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ПАО «СЗ Орелстрой» о защите прав потребителей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 11.09.2025г. по делу № 2-1073/2025 исковые требования ФИО1 к ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены квартиры денежные средства в размере 189 521 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы за досудебное экспертное исследование в сумме 40 000 рублей, а всего в размере 279 521 рубль 00 копеек.

Решение суда не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу 14.10.2025г.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2025г. было установлено, что в соответствии с действующим законодательством в период гарантийного срока ПАО «СЗ «Орелстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения и установлен факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока.

Истец в исковых требованиях заявляет о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 09.08.2024 по 30.09.2025 в размере 189 521 руб., по расчету, приведенному в иске.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки в указанном размере подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 70 000 рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 189 521 рублей, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные нормы права, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с даты следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, поскольку при данном положении дела, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же пени на будущее время, фактически является восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По договору на оказание юридических услуг №05 от 03.03.2026 между ФИО2 и истцом ФИО1 стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Согласно расписки истцом произведена оплата в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, характер и специфику спора, учитывая не только количество судебных заседаний с участием представителя истца, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан -- руб) неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 09.08.2024г. по 30.09.2025г. в размере 70 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья Т.А. Широбокова