Решение № 2-418/2025 2-418/2025~М-287/2025 М-287/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-418/2025

Дело № 2-418/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 18 августа 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Гржегоржевской О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

прокурора Пополитова А.Д.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указала, что ОАО «РЖД» является собственником объекта недвижимости «здание пассажирское» по адресу: <адрес>. В 2020г. зданию присвоен адрес: <адрес>. Ответчик зарегистрирована в кв.№ указанного здания, однако с 2020г. в данном помещении не проживает, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Лицевые счета по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения по кв.№ закрыты.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать ее освободить это помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснила, что помещение № в здании закрыто, местонахождения ответчика неизвестно. Лицевые счета закрыты.

Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела на просила.

Прокурор полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которая не просила об отложении дела и не сообщила об уважительности своей неявки.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части в виду следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1. ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, согласно протоколу заседания профкома станции Урюпино от марта 1992г., составителю поездов Р в составе семьи три человека была предоставлена освободившаяся комната № в здании старого вокзала по <адрес>, с оставлением его в списках очередности.

Из поквартирной карточки <адрес> следует, П, его супруга П и дочь ФИО3 были зарегистрированы в жилом помещении с 1999г.. В последующем П сменила фамилию на В и с 2000г. в квартире стали проживать также Л являвшийся ее мужем и дочь Ж. Д, Ж, Л выехали из спорного помещения в 2009г., что следует из отметки в поквартирной карточке о снятии их с регистрационного учета.

Из указанных документов следует, что на основании решения профкома с семьей Р был заключен договор найма жилого помещения.

Согласно ст.43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

Согласно ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Как следует из акта от 07 апреля 2020г., составленного сотрудниками ОАО «РЖД» и лицами проживающими в здании по адресу: <адрес>, ФИО2 в помещении здания по адресу: <адрес> не проживает (л.д.21).

Согласно акту от 05 сентября 2024г., составленного сотрудниками ОАО «РЖД» и лицами проживающими в здании по адресу: <адрес>, ФИО2 в помещении здания по адресу: <адрес> не проживает (л.д.22).

Из сообщения МУП «Водоканал» от 12 декабря 2024г., направленному в адрес истца, следует, что лицевой счет по <адрес> закрыт, задолженность отсутствует (л.д.24).

Из сообщения ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 02 декабря 2024г., направленному в адрес истца, следует, что <адрес> не участвует в расчетах за поставленную электроэнергию (л.д.26).

Из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что ответчик с 1 июня 2021г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из адресной справки следует, что ответчик с 05 марта 2024г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Совокупность установленных обстоятельств приводит суд к выводу, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения в связи с приобретением ей жилья в ином населённом пункте, в котором она на момент рассмотрения дела постоянно проживает, о чем свидетельствует наличие у нее регистрации по месту жительства в таком населенном пункте.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержится в ст.ст.83 ЖК РФ и 91.10 ЖК РФ согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения и договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик добровольно выехала из спорного помещения при отсутствии препятствий его использования, имеет постоянную регистрацию в приобретенном ей жилом помещении в другом субъекте РФ, в спорном помещении не проживает продолжительное время, не несет расходы на его содержание, договор найма с ней считается расторгнутым, следовательно, требования истца о признании ответчика утратившей право пользования помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ситца о возложении на ответчика обязанности освободить спорное помещение поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик выехала из спорного помещения в апреле 2020г., что подтверждается представленным суду актом. Таким образом, ответчик освободила спорное помещение более пяти лет назад.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено при рассмотрении дела ответчик выехала из спорного помещения в 2020г.. Между истцом и ответчиком отсутствовал договор найма в письменной форме, при этом жилое помещение было предоставлено отцу ответчика. Фактически о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, на момент рассмотрения дела, свидетельствуют лишь запись в поквартирной карточке и запись о регистрации ее по месту жительства в спорном помещении. В то же время с 2004г. ответчик зарегистрировалась по месту жительства в другом регионе. Однако сам факт прописки либо регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, что при отсутствии письменного договора найма и решения о предоставлении спорного помещения ответчику, привело к отсутствию у нее дополнительных обязанностей по отношении к истцу в связи с выездом в иное место жительства.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании ответчика утратившей право пользование спорным помещением не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, которая приобретя жилое помещение и переехав в него, зарегистрировалась там по месту жительства, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о возложении обязанности и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Урюпинского городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025г.

Судья А.В. Миронов