Приговор № 1-211/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-211/2018

Дело №1-211/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Партизанск 27 ноября 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретарях: Шматюк И.В., Шевяковой Н.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Партизанска Дондик Н.А., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Новикова О.Ю., представившего удостоверение №___ от 0602.2012г. и ордер №___ от 01.11.2018г., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

- копия обвинительного заключения вручена подсудимой 17.10.2018г.;

- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ подсудимая не задерживалась;

- по делу подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 23 августа 2018 года публично оскорбила и применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.Партизанску Потерпевший №1, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей.

Данные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23.08.2018 года, в период времени с 09 часов 35 минут до 13 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес>, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти - старший следователь следственного отдела ОМВД России <адрес> майор юстиции Потерпевший №1, назначенная на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> №___ л/с от <Дата>., прибывшая в вышеуказанную квартиру, в связи с необходимостью производства обыска в жилище, на основании постановления Партизанского городского суда Приморского края от 20.08.2018г., совместно с другими сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанск, находящаяся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.12 Федерального Закона РФ «О полиции», согласно которым, она обязана в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно, документировать обстоятельства совершения преступления, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, обеспечивать общественный порядок, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти в виде унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии ФИО2 №7, ФИО2 №8, высказала в адрес Потерпевший №1 оскорбительные выражения в неприличной форме, тем самым публично оскорбив последнюю при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, чем унизила честь и достоинство Потерпевший №1, как представителя власти.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Она же, 23.08.2018 года в период времени с 09 часов 35 минут до 13 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес>, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти - старший следователь следственного отдела ОМВД России <адрес> майор юстиции Потерпевший №1, назначенная на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> №___ л/с от <Дата>, прибывшая в вышеуказанную квартиру, в связи с необходимостью производства обыска в жилище, на основании постановления Партизанского городского суда от 20.08.2018, совместно с другими сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанск, находящаяся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.12 Федерального Закона РФ «О полиции», согласно которых, она обязана в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно, документировать обстоятельства совершения преступления, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, обеспечивать общественный порядок, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти по проведению обыска в жилище, в ответ на законные требования Потерпевший №1, прекратить противоправные действия, применила в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанесла множественные удары рукой в область лица, тела и конечностей (рук) потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, тем самым применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в совершённых преступлениях не признала, просила ее оправдать, ссылаясь на противоправность действий потерпевшей. Пояснила, что 23.08.2018г. утром она находилась у себя дома, в квартире <адрес>, когда в ее квартире потерпевшая Потерпевший №1 стала производить обыск, в котором принимали участие иные лица, в том числе адвокат, понятые и еще несколько мужчин, все были одеты в гражданскую форму одежды, при этом удостоверения ей никто не предъявил. Она знала, что Потерпевший №1 является следователем, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении ее мужа ФИО2 №11 Однако, она полагала, что ее уволили, так как они на нее неоднократно писали жалобы, и в этот раз она пришла, чтобы им «напакостить». При этом производству следственного действия ни она, ни ее муж не препятствовали, а только интересовались у следователя, что происходит, так как документ о производстве обыска был прочитан Потерпевший №1 невнятно, они ничего не поняли. На их неоднократные вопросы, последняя не реагировала. В ходе производимого обыска, сотрудники полиции вели себя бесцеремонно, разбрасывали вещи по квартире, ломая их. А когда ее дочь ФИО2 №10 в целях самозащиты стала снимать все происходящее на свой телефон, Потерпевший №1 забрала у нее телефон и, уходя с ним, ударила его о дверной косяк и гладильную доску. После чего, переживая за указанную вещь, она пошла за Потерпевший №1, догнав ее, стала требовать вернуть телефон, потянулась за ним, та стала отмахиваться от нее и вероятно, когда бегала по квартире, в виду того, что предметы и вещи были разбросаны, сама себе причинила телесные повреждения. Ее мужу в это время другие сотрудники полиции, присутствовавшие вместе со Потерпевший №1 при обыске, стали крутить руки. Разволновавшись за отца, ее дочь ФИО2 №11 упала в обморок, в виду чего она, расстроенная сложившейся ситуацией, высказывала грубые слова, но не обращаясь кому-либо конкретно, язык показала непроизвольно, фамилию потерпевшей назвала неверно, так как не знала как в действительности данная фамилия пишется, протокол обыска порвала, так как не знала, что это именно он.

Выслушав подсудимую, исследовав в судебном заседании представленные по уголовному делу доказательства, суд установил, следующее:

Виновность ФИО1 в совершении каждого из преступлений, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она работает в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>. 23.08.2018г. она производила обыск в квартире ФИО2 №11, по адресу: <адрес>, на основании постановления Партизанского городского суда. Вместе с ней в следственном действии участвовали оперуполномоченные ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, следователь ФИО2 №6, адвокат Б., понятые ФИО2 №7, ФИО2 №8 Все они были одеты в гражданскую одежду. Перед началом обыска, ФИО2 №1 предъявил служебное удостоверение, а она зачитала постановление суда, разъяснила права участвующим лицам, порядок проведения следственного действия. С самого начала проведения обыска ФИО2 №11 вел себя агрессивно, оскорблял ее, препятствовал следственному действию. ФИО1 в ее адрес также высказывала слова оскорбительного содержания, обращаясь к ней называла ее «дура, шкалик, безмозглая» и иным словом ненормативной лексики, чем унизила ее честь и достоинство, подрывая авторитет как представителя власти. Эти слова произносились ФИО1 громко, четко, в присутствии других сотрудников полиции, адвоката, понятых и членов семьи ФИО1, и произнося слова оскорбительного содержания, ФИО1 смотрела прямо на нее. При этом ФИО1 понимала, что она (Потерпевший №1) является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, так как в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 №11, и она ранее производила в связи с этим ее допрос в своем служебном кабинете, а также производила с участием последней следственные действия. Кроме того, в ходе обыска, ФИО1 порвала протокол обыска, подойдя к ней, хватала ее за предплечья, нанесла удар рукой по лицу, оцарапала лицо и шею, толкнула в спину от чего она упала и ударилась ногой.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, допрошенного в судебном заседании и его же показаниями, оглашенными в связи с противоречиями, согласно которым он работает в должности <данные изъяты> в ОМВД РФ по <адрес>. 23.08.2018г. с его участием производился обыск в квартире ФИО2 №11, перед началом которого он предъявил ФИО2 №11 удостоверение, следователь Потерпевший №1 зачитала постановление суда, разъяснила права участвующим лицам, порядок проведения следственного действия, предложила ФИО2 №11 добровольно выдать предметы подлежащие изъятию. Кроме них, в производстве обыска участвовали оперуполномоченные ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №3, следователь ФИО2 №6, адвокат Б., понятые ФИО2 №7, ФИО2 №8, все они были одеты в гражданскую одежду. Находясь в квартире, по указанию следователя они стали производить обыск, в ходе которого ФИО2 №11 вел себя агрессивно, оскорблял следователя Потерпевший №1, препятствовал следственному действию. Его супруга ФИО1 в адрес Потерпевший №1 также высказывала слова оскорбительного содержания, при этом произносила их громко, четко, в присутствии других сотрудников полиции, адвоката, понятых и членов семьи ФИО1. Сомнений не вызывало то, что эти слова относились к Потерпевший №1, так ФИО1 смотрела прямо на нее. Кроме того, ФИО1 подбежав к Потерпевший №1 стала ее толкать, вырвала из рук протокол обыска и порвала его, а когда та стала собирать его обрывки, толкнула ее, от чего Потерпевший №1 упала. В последствии он видел у Потерпевший №1 царапины в области лица, груди и рук. (Т.1 л.д.101-104);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, допрошенного в судебном заседании и его же показаниями, оглашенными в связи с противоречиями, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2 №1, дополнив, что до производства обыска в квартире ФИО2 №11 он лично предъявил ему свое удостоверение сотрудника полиции. В ходе производства обыска ФИО2 №11 вел себя неадекватно, толкал его, хватал за руки, в связи с чем ему пришлось перехватить того за руки и держа их за спиной, оттащить того в сторону от следователя Потерпевший №1 После этого он услышал, как Потерпевший №1 закричала о том, что ФИО1 порвала протокол, посмотрев в ее сторону, он увидел Потерпевший №1, а рядом с ней ФИО1, между ними происходил конфликт. Он слышал как ФИО1 оскорбляла Потерпевший №1, а по окончании обыска видел на последней телесные повреждения на лице, груди и руках. (Т.1 ст.105-109);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, допрошенного в судебном заседании и его же показаниями, оглашенными в связи с противоречиями, который дал аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, подтвердив, что перед началом обыска в квартире ФИО2 №11 последние предъявили тому служебные удостоверения, а следователь Потерпевший №1 зачитала постановление суда о производстве обыска, разъяснила участвующим лицам права и порядок производства следственного действия. В ходе производства обыска ФИО1 в адрес Потерпевший №1 как следователя, то есть в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, высказывала слова оскорбительного содержания, при этом произносила их громко, четко, в присутствии других сотрудников полиции, адвоката, понятых и членов семьи ФИО1. Сомнений не вызывало то, что эти слова относились к Потерпевший №1, так ФИО1 смотрела прямо на нее. Также ФИО1, обращаясь к Потерпевший №1, сказала: «хорошо, что я ударила тебя по лицу, давно хотела это сделать». Кроме того, ФИО1 хватала Потерпевший №1 за руки, на замечания прекратить противоправные действия не реагировала, порвала протокол обыска, а когда следователь стала собирать его обрывки, толкнула ее, от чего Потерпевший №1 упала. После этого он заметил на лице, груди и руках Потерпевший №1 телесные повреждения, последняя держалась за руку. (Т.1 л.д.110-113);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, допрошенного в судебном заседании и его же показаниями, оглашенными в связи с противоречиями, который дал аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, дополнив, что видел как ФИО1 в ходе производства обыска махала руками у лица следователя Потерпевший №1, нанеся несколько ударов, хватала последнюю за руки, толкнула ее и нанесла один удар по телу, оскорбляла ее, порвала протокол обыска, препятствуя производству следственного действия. (Т.1 л.д.114-118);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, допрошенного в судебном заседании и его же показаниями, оглашенными в связи с противоречиями, согласно которым 23.08.2018г. он находясь на службе, будучи <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, принял звонок от оперативного дежурного, который сообщил ему, что необходимо оказать содействие при производстве обыска в квартире <адрес> и по данному адресу необходимо доставить бланк протокола обыска. Прибыв по указанному адресу, он передал бланк протокола. В его присутствии следователя Потерпевший №1 оскорбляли ФИО2 №11 и его супруга ФИО1, кроме того, ФИО2 №11 угрожал ей физической расправой. (Т.1 л.д.123-126);

- показаниями свидетеля ФИО2 №8, допрошенного в судебном заседании и его же показаниями, оглашенными в связи с противоречиями, согласно которым 23.08.2018г. он принимал участие при производстве обыска в качестве понятого, производимого в квартире <адрес>. Перед началом обыска следователь зачитала постановление суда, предъявив его ФИО2 №11, пояснила о целях производства обыска, предложила последнему добровольно выдать предметы подлежащие изъятию. ФИО2 №11 пояснил, что в квартире таких предметов нет, стал себя вести агрессивно, кричал, угрожал физической расправой следователю. Его супруга ФИО1 сначала вела себя спокойно, однако через некоторое время стала оскорблять следователя, хватала ее за руки, порвала протокол, а когда та стала собирать его части, толкнула ее, от чего следователь упала. Он видел на теле следователя царапины, последняя пояснила, что ее оцарапала С.. (Т.1 л.д.131-134);

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, допрошенного в судебном заседании и его же показаниями, оглашенными в связи с противоречиями, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2 №8, дополнив, что являлся вторым понятым при производстве обыска в квартире <адрес>. В его присутствии перед началом обыска сотрудники полиции представились ФИО2 №11, сотрудник полиции ФИО2 №1 предъявил служебное удостоверение, а следователь зачитала постановление суда, разъяснила порядок производства обыска. Все это происходило также в присутствии супруги ФИО2 №11 С.. После чего ФИО2 №11 стал вести себя агрессивно, оскорблял следователя. Через некоторое время к нему присоединилась его супруга, которая стала оскорблять следователя, порвала протокол. Следователь показала царапины на руке, пояснив, что это сделала С., на что последняя подойдя к ней, стала хватать ее за руки, произнося на камеру телефона, что та сама причинила себе телесные повреждения. (Т.1 л.д.127-130);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6 и его же показаниями, оглашенными в связи с противоречиями, который дал аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, дополнив, что работает в должности следователя следственного отдела ОМВД Россси по <адрес>. В следственном действии, проводимом в квартире ФИО2 №11, принимал участие как стажер. В его присутствии, в ходе обыска ФИО1 высказала оскорбительные слова в адрес следователя Потерпевший №1 в связи с проводимым ею следственным действием, выхватила из ее рук протокол обыска и порвала его, ударила Потерпевший №1 и оцарапала. По окончании обыска он видел у Потерпевший №1 царапины на лице, груди и руках (Т.1 л.д. 119-122);

- выводами специалиста специалист №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, слова высказанные ФИО1 в адрес потерпевшей носят оскорбительный, унижающий характер, одно из которых относится к ненормативной лексике.

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимой в совершенных преступлениях также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от <Дата>, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии, а ФИО1 осталась на своей позиции, согласно которой она не оскорбляла Потерпевший №1 23.08.2018г. в ходе производства обыска в ее квартире и не применяла к ней насилие в связи с исполнением ею должностных обязанностей, поддержав версию о том, что телесные повреждения потерпевшая могла сама себе причинить, когда убегала с телефоном ее дочери по квартире. (Т.1 л.д.96-100);

- протоколом выемки от <Дата>., в ходе которой у свидетеля ФИО2 №6 изъят мобильный телефон <данные изъяты>, на который последний осуществлял видеосъемку производства обыска в жилище в квартире <адрес>. (Т.1 л.д. 154-155);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>., согласно которому осмотрены мобильный телефон <данные изъяты> и DVD-диск, содержащий видеозаписи, фиксирующие ход производства обыска в жилище подсудимой и членов ее семьи. Указанные предметы признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 157-164);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля ФИО2 №4 изъят мобильный телефон <данные изъяты>, которым ФИО2 №4 осуществлял видеосъемку производства обыска в жилище подсудимой и членов ее семьи. (Т.1 л.д. 170-171);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому осмотрены мобильный телефон <данные изъяты> и DVD-диск, содержащий видеозаписи, фиксирующие ход производства обыска в жилище подсудимой и членов ее семьи. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 173-183);

- протоколом выемки от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты следующие документы: постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от <Дата>, сопроводительное письмо Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>, постановление Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>, протокол разъяснения прав на защиту от <Дата>, протокол обыска от <Дата>. (Т.1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому осмотрены: постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от <Дата>, сопроводительное письмо Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>, постановление Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>, протокол разъяснения прав на защиту от <Дата>, протокол обыска от <Дата>. Указанные документы признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 192-206);

- протоколом осмотра места происшествия <Дата>, произведенного с участием ФИО1, в ходе которого последняя поддержала свою версию событий произошедших 23.08.2018г., отрицая факт причинения телесных повреждений и оскорбления Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 31-35);

- исследованными в судебном заседании видеозаписями хода производства обыска в квартире <адрес>, содержащимися на двух DVD-дисках, хранящихся при уголовном деле.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводам которого, при осмотре у гр. Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения явились следствием механических ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (ов). Данный вывод подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием корочек на ссадинах, окружающих мягких тканей, данными медицинских документов. Эти телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 9 Приказа № 194н от 24.04.08г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Обстоятельства того, что потерпевшая в период совершения в отношении нее указанных преступлений являлась представителем власти и исполняла свои должностные обязанности подтверждается: приказом №___ л/с от <Дата>, согласно которому Потерпевший №1 назначена на должность старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> с <Дата> (Т.1 л.д.243); должностной инструкцией от <Дата> старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> майора юстиции Потерпевший №1, согласно которой она обязана в своей процессуальной деятельности осуществлять полномочия в соответствии с уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, расследовать уголовные дела о преступлениях, отнесенных к подведомственности органов предварительного следствия системе МВД России; при проведении предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий принимать самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия от руководителя следственного органа либо решение суда и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение; осуществлять руководство следственно-оперативной группой, определять порядок ее работы, обеспечивать согласованную деятельность всех ее членов; незамедлительно - в течение суток, либо по согласованию с руководителем следственного органа (непосредственным начальником) данный срок может быть увеличен, производить осмотр изъятых следов и иных вещественных доказательств, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, назначает криминалистические и другие экспертизы. (Т.1 л.д. 244-251).

В ходе судебного заседания также была исследована светокопия служебного удостоверения на капитана юстиции Потерпевший №1 состоящей в должности следователя, сроком действия по <Дата> (Т.1 л.д.242)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

Кроме выше перечисленных свидетелей, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты, которые показали:

ФИО2 ФИО2 №10 пояснила, что приходится дочерью ФИО1 23.08.2018г. утром ей позвонила по телефону мать и попросила приехать, так как в их квартире находятся посторонние люди. Она сразу позвонила своему парню ФИО2 №12 и попросила его отвести ее домой. По приезду в квартиру, она увидела группу незнакомых ей ранее людей, одетых в гражданскую одежду, которые производили в квартире ее родителей обыск. В целях самозащиты она стала осуществлять на свой телефон видеозапись производства обыска. Потерпевшая Потерпевший №1 стала запрещать ей осуществлять запись, на ее вопросы, чем регламентирован запрет, отвечать отказалась. ФИО1 и ФИО2 №11 неоднократно обращались к Потерпевший №1 с просьбой прокомментировать происходящую ситуацию, обосновать основание и цели производства обыска, однако Потерпевший №1 игнорировала все вопросы, провоцируя их. При этом обыск производился с нарушением требований закона, вещи бесцеремонно бросались, отчего ломались. В ходе производства обыска ее мать ФИО1 не употребляла в адрес Потерпевший №1 слов оскорбительного содержания и телесных повреждений ей не наносила. По окончанию обыска она не видела на Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений.

ФИО2 ФИО2 №11 пояснил, что является супругом ФИО1, подтвердил, что он присутствовал в ходе производства обыска 23.08.2018г. в его квартире, в ходе которого Потерпевший №1 невнятно зачитала постановление суда, в результате чего он не понял в связи с чем в его квартире производится обыск. Он понимал, что перед ним находится следователь Потерпевший №1, так как та на протяжении длительного времени вела в отношении него производство по уголовному делу. Однако полагал, что возможно она уже не работает, так как он неоднократно писал на нее жалобы, Потерпевший №1 была одета в гражданскую одежду, удостоверение не предъявила, на его вопросы не отвечала. Присутствовавшие вместе со Потерпевший №1 сотрудники полиции вели себя бесцеремонно, разбрасывали вещи. Потерпевший №1 безосновательно отобрала у его дочери мобильный телефон, чем он был возмущен. Подтверждает, что в ходе производства обыска его супруга ФИО1 не оскорбляла Потерпевший №1 и телесных повреждений ей не наносила.

ФИО2 ФИО2 №12 пояснил, что 23.08.2018г. ему позвонила ФИО2 №10 и попросила отвести ее домой. По приезду они вместе прошли в квартиру родителей ФИО2 №10, там находились ФИО2 №11, ФИО1, а также группа ранее незнакомых ему людей, одетых в гражданскую одежду, которые производили обыск в квартире В-вых. На его требование представиться и предъявить документы, данные лица не реагировали, попросили покинуть жилое помещение. При этом ФИО1 вела себя спокойно, никого не оскорбляла. Он стал снимать происходящее на свой телефон, после чего был выдворен из квартиры.

Оценивая в целом приведенные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 319 УК РФ предусматривает ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Часть первая статьи 318 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Общественная опасность преступлений состоит в том, что они посягают на нормальную деятельность органов власти, их авторитет, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти и его близких.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступлений не признала, просила ее оправдать.

Защитник просил учесть противоправность и аморальность поведения потерпевшей, которая в нарушение требований закона производила обыск в квартире его подзащитной не предъявив постановление суда, не представившись и не предъявив служебное удостоверение, которое должна иметь с собой всегда, была одета в гражданскую форму одежды. Кроме того, она не отвела адвоката участвовавшего в следственном действии, после того как ФИО2 №11 отказался от услуг данного защитника, не указала в протоколе обыска об изъятии телефона у дочери ФИО1, а также о том, что ей (Потерпевший №1) были причинены телесные повреждения, причинение которых объективно ничем не подтверждено. Свидетели обвинения являются коллегами потерпевшей, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, просил суд отнестись критически к показаниям данных свидетелей.

Вопреки приведенным доводам, суд пришел к выводу, что стороной защиты не представлены доказательства, свидетельствующие о невиновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей уголовно-наказуемых деяниях.

Суд, оценивая доводы сторон, а также все представленные по уголовному делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1, в совершении преступлений предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение как факт публичного оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении ею должностных обязанностей, так и факт причинения ей телесных повреждений, не повлекших за собой вред здоровью, в связи с исполнением ею должностных обязанностей.

Материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшей, а также показаниями самой подсудимой, доказан факт нахождения последней на месте преступлений в период их совершения.

Оценивая действия потерпевшей Потерпевший №1 как представителя власти по отношению к ФИО1, на предмет их законности, суд приходит к следующему.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных по делу, потерпевшая Потерпевший №1 приказом №___ л/с от <Дата> назначена на должность старшего следователя следственного отдела ОМВД России <адрес> с <Дата>.

23 августа 2018 года, на основании постановления Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>, ст.следователь СО Потерпевший №1 производила в квартире подсудимой и членов ее семьи обыск в целях отыскания и изъятия предметов, которые могут иметь значение для находящегося в ее производстве уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 №11

То обстоятельство, что Потерпевший №1 в ходе проведения следственного действия не была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, так как должностная инструкция позволяет ей не облачаться в форменное обмундирование при исполнении должностных обязанностей, а Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямого указания на это не содержит.

При осуществлении своих полномочий, Потерпевший №1 руководствовалась должностной инструкцией, ФЗ «О полиции», а также нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.

Как следует из показаний свидетелей обвинения, сотрудники полиции, принимавшие участие в ходе обыска, перед его началом представились, двое из них предъявили служебные удостоверения, следователь предъявила постановление суда и зачитала его вслух неоднократно, разъяснила права участвующим лицам и порядок проведения следственного действия.

То обстоятельство, что срок действия служебного удостоверения, выданного Потерпевший №1, истек к моменту производства ею обыска в квартире подсудимой, не свидетельствует о том, что потерпевшая перестала занимать должность следователя и освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Принимая во внимание, что потерпевшая до производства обыска длительное время вела расследование в отношении супруга ФИО1, в том числе производила по данному делу допрос последней в своем служебном кабинете, производила с ней иные следственные действия, то ФИО1 не могла не понимать, что передней находится представитель органа власти, которая в силу своих должностных полномочий, в рамках находящегося в ее производстве уголовного дела, уполномоченная разрешением суда, вправе была произвести обыск в жилище подсудимой и была в нем на законных основаниях.

Довод стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных потерпевшей при производстве обыска в квартире подсудимой, суд не принимает, поскольку в данном случае суд не вправе давать оценку доказательству добытому по иному уголовному делу, так как данная оценка должна быть дана тем судом в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из показаний потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №8., ФИО2 №7, в ходе производства следственного действия подсудимая неоднократно высказывала слова оскорбительного содержания в адрес следователя Потерпевший №1 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей и применила к ней насилие неопасное для жизни и здоровья, причинив ей телесные повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписями просмотренными в ходе судебного заседания, на которых видно как ФИО1 подошла вплотную к Потерпевший №1 находящейся у окна в комнате, после чего стала махать руками, в этот момент воспроизводимый звук передал характерные для оцарапывания звуки. На фрагменте, где ФИО1 склонилась над лежащей на полу ФИО2 №10 имеется видеозапись со звуковым сопровождением того, как ФИО1, повернувшись в сторону Потерпевший №1, произнесла оскорбительное слово в адрес последней, которое согласно выводам допрошенного специалиста отнесено к ненормативной лексике.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшей также подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также материалам уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой в ходе судебного заседания не установлено, напротив их показания последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Допущенные противоречия в показаниях данных лиц не существенны и были устранены входе судебного заседания, установлению истины по делу данное обстоятельство не воспрепятствовало.

Оценив показания свидетелей защиты, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд находит их недостоверными в части обстоятельств совершения подсудимой преступлений. Так, показания свидетелей ФИО2 №10 и ФИО2 №11 противоречат материалам уголовного дела и показаниям других свидетелей по делу, в частности не нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей и не высказывания в ее адрес слов оскорбительного характера. Данные противоречия в ходе судебного заседания не были устранены, в связи с чем показания указанных свидетелей суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу. ФИО2 ФИО2 №12 как следует из его же показаний не присутствовал в ходе проведения потерпевшей следственного действия, следовательно об обстоятельствах дела ему что либо известно быть не может.

Версию событий, изложенную подсудимой, о ее непричастности к совершению преступлений, суд расценивает как выбранный ею способ защиты и способ уйти от ответственности за совершенные ею деяния.

Преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное частью первой статьи 318 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений суд по делу не находит.

Действия ФИО1 по факту высказывания в адрес Потерпевший №1 оскорбительных выражений в неприличной форме, суд квалифицирует по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением

Действия ФИО1 по факту причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Мотивом к совершению ФИО1 названных преступлений послужила цель воспрепятствовать законной деятельности потерпевшей по производству обыска в ее квартире, производимого в целях отыскания и изъятия дополнительных доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении ее супруга.

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях характеризуется прямым умыслом и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенные подсудимой преступления, суд исходит из требований ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания за каждое из совершенных ею преступлений, суд учитывает следующее.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенных подсудимой преступлений, характера и степени их общественной опасности, с учетом личности подсудимой, которая характеризуется в целом положительно, в своей трудовой деятельности отмечена грамотами и благодарственными письмами, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее имущественного и семейного положения, согласно которым подсудимая состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, работает, не страдает тяжелой формой заболеваний, принимая во внимание отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также принимая во внимание, что подсудимая имеет основное место работы и стабильный доход, который с ее слов составляет не менее - рублей, суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание за совершенное ею преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ в виде штрафа, за преступление предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа. Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, суд, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым: два DVD-диска, содержащих видеозаписи, фиксирующие ход производства обыска в жилище в квартире <адрес>, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле; мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся у его собственника ФИО2 №6, и мобильный телефон <данные изъяты> хранящийся у его собственника ФИО2 №4 – оставить у собственников; документы: постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от <Дата>, сопроводительное письмо Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>, постановление Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>, протокол разъяснения прав на защиту от <Дата>, протокол обыска от <Дата>, оставить у Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа ФИО1 необходимо перечислить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу в доход государства, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два DVD-диска, содержащих видеозаписи, фиксирующие ход производства обыска в жилище в квартире <адрес>, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле; мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся у его собственника ФИО2 №6, и мобильный телефон <данные изъяты> хранящийся у его собственника ФИО2 №4 – оставить у собственников; документы: постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от <Дата>, сопроводительное письмо Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>, постановление Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>, протокол разъяснения прав на защиту от <Дата>, протокол обыска от <Дата>, оставить у Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Литвишко