Решение № 2-1222/2018 2-1222/2018 (2-12335/2017;) ~ М-12578/2017 2-12335/2017 М-12578/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1222/2018

Дело № 2-1222/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о расторжении договора участия в долевом строительстве теплой автостоянки, взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве теплой автостоянки, взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в обоснование иска указывают, что ____ 2016 г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве теплой автостоянки № по адресу: ____. Согласно п.3.2 договора, участнику долевого строительства передаче подлежит машиноместо планируемой площадью ___ кв.м. в № теплой автостоянки, условный номер машиноместа №. Согласно п. 4.1 договора стоимость машиноместа составила ___ руб. В ходе эксплуатации указанного машиноместа, выявилось обрушение стены на окне, в результате течи с кровли крыши, застой воды ит.д., указанные обстоятельства выявлены актами осмотра нежилого помещения от ____.2017 г., гарантийным письмом ООО «Прометей» от ____.2017 г. В связи с чем, истцы просят суд расторгнуть договор № участия в долевом строительстве теплой автостоянки от ____.2015 г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме ___ руб., проценты в размере ___ руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. При этом пояснили, что в настоящее время недостатки устранены, качество выполненных работ не оспаривают, истцы действительно используют машиноместо, но в летнее время отказываются пользоваться, поскольку считают, что в сезон дождей опять произойдет обрушение стены.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности требования не признал, просил в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, указав, что изложенные истцом недостатки устранены, после проведения ремонтных работ исчерпаны обстоятельства, не препятствующие использованию машиноместа по назначению, а именно для стоянки автомобиля. Основанием применения ч.3 ст. 7 ФЗ №214 является не всякое нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, а лишь существенное. Если нарушение требований к качеству объекта долевого строительства является несущественным, то применяются положения ч. 2 ст. 7 ФЗ №214, в данном случае в корреспонденции с условиями п.8.5 договора – безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены или возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ____ 2015 г. между ООО «Агенство Прометей», в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава Агентского договора № от ____ 2014 г., действующей от имени, в интересах и за счет общества ООО «Прометей» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве теплой автостоянки № по адресу: ____, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договоре срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машино-место, планируемой площадью ___ кв.м. в № теплой автостоянки, условный номер машиноместа №. Срок окончания строительства теплой автостоянки – 4 квартал 2015 года. Установлено, что истцами полностью произведена оплата по договору в размере ___ руб. По акту приема-передачи от ____.2016 г. ответчик передал истцам в эксплуатацию машиноместо в теплой автостоянке №.

Из Актов осмотра нежилого помещения № от ____.2017 г., от ____.2017 г. следует, что произошло обрушение стены, где расположено окно, образовавшееся в результате течи кровли.

____ 2017 г. истцами направлено уведомление в ООО «Прометей» о расторжении договора и возврате денежных средств в размере ___ руб. за машиноместо ненадлежащего качества и выплате процентов в размере ___ руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

____ 2017 года ООО «Прометей» заключило с ООО «Прометей-сервис» договор подряда по ремонтным работам: восстановление отделки ограждающих конструкций стен ___ кв.м., восстановление откоса ПВХ окна ___ кв.м., частичный ремонт кровли ___ квм.м, общая сумма договора составила ___ руб., местом проведения подрядных работ является теплая автостоянка по адресу: ____. Согласно акту сдачи-приемки работ от ____ 2017 г., работы по восстановлению отделки ограждающих контракций, в том числе: стен, потолка, откоса ПВХ окна, также частичного ремонта кровли стоянки-места № по ____ выполнены и приняты заказчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 указанного закона в продолжение данной нормы предусматривает, что одним из оснований для расторжения договора долевого строительства в одностороннем порядке является существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из указанных норм, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование возврата денежных средств и уплаты процентов возможно в случае существенного нарушения требований к качеству долевого строительства или неустранения недостатков.

Из материалов дела не усматривается, что выявленные истцами недостатки являлись существенным, что их наличие не позволяет использовать машиноместо по назначению.

Согласно п. п. 1. 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу приведенных норм права расторжение договора возможно, если это противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора

Возможность расторжения договора - это безусловное право дольщика, которым он может воспользоваться в случае неисполнения по нему обязательств, являющихся существенными, при виновном поведении стороны в договоре.

Таковых по материалам дела не имеется.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование возврата денежных средств и уплаты процентов возможно лишь в случае существенного нарушения требований к качеству долевого строительства или неустранения недостатков.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются существенными, как и доказательств того, что объект долевого строительства не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства. Напротив, из пояснений стороны истца усматривается, что в настоящее время недостатки устранены, качество выполненных работ не оспаривают, истцы действительно используют машиноместо.

Доводы истца о том, что в сезон дождей опять произойдет обрушение стены на объекте долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных доказательствах (ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о расторжении договора долевого участия долевом строительстве теплой автостоянки и взыскания заявленных истцами сумм по доводам, указанным в иске, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о расторжении договора участия в долевом строительстве теплой автостоянки, взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления его в мотивированной форме через Якутский городской суд.

Судья ___

___