Приговор № 1-60/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-60/2018

ПРИГОВОР по делу № 1-60/2018

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Завариной С.В.,

с участием государственных обвинителей Козиной О.А., Подъякова А.В., Спировой Е.В.,

защитника Смурыгина А.Н., представившего ордер №... от 27.06.2018 года, удостоверение №...,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстяотельствах.

ФИО1 в нарушение ст.16, п.8 ст.29, п.4 ст.30, ст.75 Лесного кодекса Российской Федерации, разрешающих заготовку древесины только на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея указанных документов, предоставляющих ему право осуществлять вырубку древесины в квартале № 18 выделе № 5 Слободского участкового лесничества КСП «Покровский» и соответствующего разрешения уполномоченных к заключению и выдаче договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений сотрудников Грязовецкого территориального отдела - государственного лесничества, имея преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений на участке лесного массива, расположенного в квартале № 18 Слободского участкового лесничества КСП «Покровский» в выделе № 5 в лесах с категорией защитности — эксплуатируемые, с целью разрубки лесохозяйственной автодороги для беспрепятственного проезда к разрабатываемым делянкам и вывоза заготовленной в них древесины, в период времени с 04 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года дал устное распоряжение на производство работ по разрубке дороги Ф., исполняющему обязанности бригадира, который будучи неосведомленным о противозаконных намерениях ФИО1 на рубку без разрешительных документов, дал устное распоряжение на спиливание деревьев Д., исполняющему обязанности вальщика, и С., исполняющему обязанности помощника вальщика. Д. и С., будучи неосведомленными о незаконности порученного им задания, в период с 01 октября 2017 года по 04 октября 2017 года при помощи бензопилы марки «Тайга» произвели спиливание деревьев на вышеуказанном участке. Вывоз спиленных деревьев в период с 01 октября 2017 года по 04 октября 2017 года осуществлял по поручению Ф. А., который исполнял обязанности оператора форвардера «PONSSEН15» и также не был осведомлен о незаконности совершаемых действий.

Таким образом, всего по выделу № 5 спилено деревьев: породы ель в количестве 83 штуки объемом 28 кубометров по таксовой стоимости 123 рубля 40 копеек за один метр кубический, породы береза в количестве 38 штук объемом 14 кубометров по таксовой стоимости 68 рублей 49 копеек за один метр кубический, породы осина в количестве 6 штук объемом 2 кубометра по таксовой стоимости 13 рублей 86 копеек за один метр кубический.

С учетом такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации», а также методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, размер общего ущерба, причиненного Лесному фонду Российской Федерации преступными действиями ФИО1, рассчитывается исходя из 50-кратной таксовой стоимости древесины лиственных пород за единицу объема и 50- кратной таксовой стоимости древесины хвойных пород за единицу объема и составляет 222 089 рублей, который является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что вырубкой леса не занимался. Договор на приобретение древесины был заключен Г. с директором ООО «Профлеспром» П.. По просьбе Г. показал местонахождение делянки нанятому последним Ф. для вырубки леса. Его функции заключались в том, чтобы вывести древесину, поэтому приезжал в делянку, чтобы определиться с периодами и объемом вывозимой древесины. Дорогу в делянку обещал оформить П. при подписании договора с Г.. В телефонном разговоре П. заверил, что дорога в делянку оформлена, подтверждающие документы не предоставлял. Дорога была отмечена ленточками, которые навесил работник П. – О..

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, в которых он вину в совершении преступления не признал, указал, что умысла на незаконную рубку не имел, был введен в заблуждение П., расценивает их как желание ФИО1 уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Г., Л., Б., Ф., П., О., В., Ш., А., Д., С., материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что в октябре 2017 года стало известно, что в выделе 5 квартала 18 Слободского лесничества произведена незаконная рубка, ущерб составил 222 093 рубля.

Свидетель В. суду показал, что является начальником Грязовецкого территориального отдела государственного лесничества. При патрулировании в 95 кв. обнаружено, что ведется законная рубка древесина по лесной декларации, но подъездной путь к этой делянке был прорублен через свободный квартал, не принадлежащий ООО «Профлеспром», дорога была не задекларирована. Сотрудниками лесничества произведен расчет ущерба.

Свидетель Л. суду показал, что работает в Грязовецком лесничестве. В ходе патрулирования с сотрудниками ОВД выехали в Минькинское участковое лесничество КСП «Покровский» На месте у въезда в лес обнаружили бригаду лесозаготовителей, стояла техника, мастер Ф., работу еще не начали, стояли в 170 м от своей аренды. На дорогу документов у них не было. Ф. связался с ФИО3 по телефону. По телефону уточнил у ФИО3, будет ли декларация. На тот момент у них декларации на дорогу в 18 кв. не было, предупредил, чтобы они туда не ездили. В 95 кв. небольшая часть дороги, которая шла сверху, была отмечена, но не было декларации для проезда к данному участку. Через несколько дней в ходе патрулирования в 18 кв. была прорублена дорога до делянки в 95 кв. 340 м длиной, 6 м шириной. Составил протокол о лесонарушении, рассчитал ущерб. Ф. сказал, что дорога была провязана лесником

Свидетель Б. суду показал, что в ходе патрулирования в 95 кв. была выявлена бригада, которая готовилась заезжать в лес, бригадир Ф., по телефону связались с подрядной организацией, которые подтвердили, что все документы есть. Через неделю 4 октября 2017 года при патрулировании в 18 кв. выявлен факт незаконной рубки, документов на рубку дороги бригада предоставить не смогла. На деревьях появились ленточки по длине всей дороги. Было установлено, что О. определил место дороги, пояснил, что повесил ленточку, что здесь была старая дорога и удобнее заезжать.

Свидетель Г. суду показал, что является директором ООО «Лесторг-76». Летом 2017 года ФИО3 познакомил его с П., директором ООО «Профлеспром», который предложил приобрести и заготовить лес. .../.../... в присутствии ФИО3 с П. согласовали условия, подписали договор. ФИО3 должен был организовать вывозку заготовленной продукции. П. сказал, что его человек покажет, где находится лес, должен был ФИО3 свести с этим человеком, чтобы начать заготовку. Нашел подрядчика Ф., представителя Ш., с которым был заключен договор подряда. Ф. должен был заготовить лес и вывезти его к дороге. Отвод делянки произвел человек П.. ФИО3 должен был все состыковать. С П. вопрос подъезда к делянке не обсуждали. С ФИО3 вопрос подъезда также не обсуждался. ФИО3 должен был встретить Ф. и показать, где находится делянка. Процесс заготовки контролировал Ф.. Позже Ф. сказал, что ему объяснили, что там дорога была когда-то давно, и он решил её расширить.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.121-125) свидетель Г. показал, что ФИО3 осматривал делянку по его просьбе, после чего был подписан договор с П.. Человека, который предоставляет услуги по заготовке древесины, Ш., свел с ФИО3. После заключения договоров поручил ФИО3 все вопросы по заготовке лесоматериалов контролировать самому. Кто производил отвод делянки и отмечал дорогу для вырубки до делянки, не знает.

Свидетель П. суду показал, что при встрече с Г. по поводу покупки делянки и хлыстов, Г. сказал, что всем будет заниматься ФИО3. Так как все мастера были заняты, предложил им самим посмотреть делянку и по электронной почте скинул документы. ФИО3 по телефону просил найти компетентного человека показать дорогу к делянке и саму делянку. Про заезд в делянку вопрос возник только от ФИО3 по телефону уже после заключения договора. Он попросил О. показать ФИО3 делянку и обвязать её ленточкой. О. сказал, что показал делянку, обвязал её ленточкой, показал дорогу заезда к ней, что старая дорога заметна и её хорошо видно. Дорога там была когда-то, т.к. рубит с периодичностью 4 года.

Свидетель О. суду показал, что в 2017 году П. попросил его показать дорогу к делянке, как лучше заехать. Он приехал на место, сразу попал на дорогу, прошел 50 м, понял, что она доведет до делянки, ленточку повязал, чтобы было видно с поля, и отзвонился, дальше вязать смысла не видел. Дорога старая, немного заросла кустарником. С ФИО3 по поводу дороги не встречался.

Свидетель С. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.75-77) показал, что в начале октября 2017 года Ф. предложил заняться заготовкой леса в Грязовецком районе Вологодской области. На месте Ф. показал выделенный участок, место дороги к делянке было выделено сигнальной лентой. Разрешения на вырубку леса у Ф. не спрашивал.

Свидетель С. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.145-148) показал, что до места, где расположена делянка, нужно было произвести вырубку дороги. Дорога была обвязана ленточками, документы на вырубку у Ф. не спрашивали. После того, как прорубили дорогу, Ф. позвонил ФИО3 и сказал, что не может найти границы делянки. На следующий день приехал ФИО3, показал границы делянки, после чего приступили к вырубке.

Свидетель Д. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.78-81) показал, что в конце сентября - в начале октября 2017 года с братом С. приехали в Вологодскую область для вырубки леса. На месте Ф. сказал, что сначала нужно распилить лес, чтобы техника прошла в делянку. В разговоре с Ф. стало известно, что он будет осуществлять разметку дороги, а именно ленточками выделит её границы, сообщил, что они могут зайти за границы ленточек не более 5 метров влево или вправо от помеченной им границы. Ф. контролировал весь процесс пропила дороги в сторону делянки.

При даче показаний 20.02.2017 Д. (т.1 л.д. 149-152) показал, что на месте заготовки их встретил Ф., техника уже была завезена. Со слов Ф. известно, что дорогу до делянки, которую необходимо прорубить, обозначил ленточками ФИО3. По обозначенным границам прорубили дорогу к делянке. Ф. говорил, чтобы за границы, обозначенные ленточкой, не заступали. После того, как прорубили дорогу, Ф. позвонил ФИО3 и сказал, что не может найти границы делянки. На следующий день приехал ФИО3, показал границы делянки, после чего приступили к вырубке.

Свидетель А. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.137-140) показал, что в сентябре 2017 года Ф. предложил поехать в Грязовецкий район для вырубки древесины. Когда приехали на место, дороги к делянке не было, были провязаны ленточки, обозначающие границу дороги, которую нужно было прорубить. Так как валочная машина была сломана, ждали, когда приедут вальщики. С. и Д. приехали 26 или 27 сентября 2017 года. Ф. показал им дорогу, отмеченную ленточками, и они начали производить вырубку. До этого приезжал Михаил, которого видел несколько раз. Михаил показывал Ф., С. и Д. дорогу, отмеченную ленточками, которую нужно было прорубить. Ф. говорил, что со слов Михаила, все документы в порядке.

Свидетель Ш. суду показал, что ФИО3 нанял его на вырубку леса в Грязовецком районе, показал делянку. В работе участвовала его техника, сам вырубкой не занимался, все вопросы решал Ф.. С ФИО3 обсуждали вопросы подъезда к делянке, но в указанные проблемы не вникал, т.к. всем занимался Ф..

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.141-144) свидетель Ш. показал, что Ф. позвонил Г. и предложил поработать. Со слов Ф. Г. должен был их познакомить со своим представителем по имени Михаил. Через некоторое время позвонил Михаил, с Ф. они договорились встретиться и съездить на делянку. По дороге Михаил и Ф. обсуждали качество заготовки, уборку, проезд к делянке, вывоз леса, наличие документов. Через ручей перейти не смогли. Ф. спросил, как попасть в делянку, Михаил ответил, что перейдя через ручей, будут висеть ленточки на деревьях, которые приведут прямо в делянку. Ф. спросил, придется ли еще вырубать дорогу к делянке. ФИО3 сказал, что придется, документы все есть. После подписания договора с Г. Ф. приступил к вырубке под руководством Михаила.

Свидетель Ф. суду показал, что вместе с компаньоном Ш. подали объявление об услугах по лесозаготовке, позвонил А. и предложил работу в Грязовецком районе, сказал, что есть представитель ФИО3. В конце августа - начале сентября 2017 года прошли по полям, на делянку пройти не смогли, т.к. через ручей было не перейти. Михаил показал направление, где располагается делянка, сказал, что сделает мост через ручей, что здесь будет отведена дорога 340 м, её надо пропиливать. Заключили договор с ООО «Лесторг-76» на оказание услуг, привезли технику, А. – оператора форвардера. Спустя 2 дня приехали сотрудники полиции и лесхоза, сказали, что на данную делянку нет документов. Он позвонил ФИО3, ФИО3 с ними переговорил. После разговора Л. сказал, что на дорогу документов нет. ФИО3 сказал, что документы есть, он все покажет, можно начинать пилить. Когда приехала бригада, начали работать, спилили дорогу к делянке. ФИО3 говорил, что будут провязаны ленточки – это направление дороги, по которой надо будет прорубать. На месте были привязаны ленточки примерно 50 шт., указывающие направление к делянке, они привели в угол делянки. Со слов ФИО3 ленточки провязывались мастером арендатора О.. Все вопросы, касающиеся делянки, решал с ФИО3, с Г. только финансовые вопросы. Он понял, что ФИО3 все было показано и им полностью проверено и делянка, и дорога.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-15) осмотрено и зафиксировано место незаконной рубки в Слободском участковом лесничестве в лесах КСП «Покровский» выдел 5 квартал 18 и произведен подсчет вырубленных деревьев.

Согласно аудиозаписи разговора ФИО1 указывает Ф. идти по ленточкам, разрешает заваливать елочки, говорит, что дальше будет гуще (т.2 л.д. 6-8, оптический диск).

Согласно справке Грязовецкого территориального отдела – государственного лесничества (т.1 л.д. 35) общая сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, составила 222 093 рубля.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 непосредственно не выполнял объективную сторону, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд считает необоснованными. Судом из показаний свидетеля Ф. установлено, что ФИО1 дал устное указание прорубить дорогу к делянке, обозначенную ленточками.

При этом доводы, что ФИО1 был введен в заблуждение П., который обещал решить вопросы с отводом дороги, и его работником О., не нашли подтверждения в судебном заседании.

П. показал, что вопрос про дорогу возник только в ходе телефонного разговора с ФИО1 после подписания договора с Г., в ходе которого ФИО1 просил показать дорогу в делянку. Свидетель О. показал, что по просьбе П. одной ленточкой обозначил место наиболее удобное для заезда в делянку.

Показания ФИО1, что П. обещал решить вопрос с отводом дороги, опровергаются показаниями свидетеля Г., который показал, что вопрос подъезда к делянке не обсуждал ни с П., ни с ФИО1

О наличии умысла ФИО1 на незаконную рубку также свидетельствуют показания Ш., данные в ходе предварительного расследования, в которых он указал, что на вопрос Ф., как попасть в делянку, ФИО1 ответил, что, перейдя через ручей, будут висеть ленточки на деревьях, которые приведут прямо в делянку, дорогу к делянке нужно будет вырубить, документы все есть. Кроме того, свидетель Ф. показал, что ФИО1 сказал, что будут привязаны ленточки, по которым нужно будет рубить дорогу.

Суд критически относится к показаниям Г., данным в судебном заседании в части, что функции ФИО1 заключались только в вывозке древесины, поскольку указанные показания опровергнуты показаниями свидетеля Ф., Ш., П., берет за основу показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного расследования, т.к. они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылки стороны защиты на пункты договора подряда, устанавливающие ответственность подрядчика по договору подряда Ш., не имеют значения для данного дела, поскольку судом установлено, что все вопросы по организации вырубки делянки решал ФИО1, что он подтвердил в ходе телефонного разговора с сотрудником лесничества Л..

Так, свидетели Ф. в судебном заседании и Ш. в ходе предварительного расследования показали, что Г. представил ФИО1 в качестве своего представителя. Ф. также указал, что все вопросы организации вырубку делянки решал с ФИО1, с Г. обсуждались только финансовые вопросы.

Г. в ходе предварительного расследования показал, что после заключения договоров поручил ФИО1 все вопросы по заготовке лесоматериалов контролировать самому.

П. суду показал, что со слов Г. всем будет заниматься ФИО1

Доводы стороны защиты, что показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Д., который показал, что в разговоре с Ф. стало известно, что он будет осуществлять разметку дороги, а именно ленточками выделит её границы, суд считает необоснованными.

Суд критически относится к указанным показаниям свидетеля Д. В последующих показаниях в ходе предварительного расследования свидетель Д. показал, что со слов Ф. известно, что дорогу до делянки, которую необходимо прорубить, обозначил ленточками ФИО1 Данные показания свидетеля находятся во взаимосвязи с иными исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетеля С., который показал, что нужно было произвести вырубку дороги, которая была обвязана ленточками, а также свидетеля А., который показал, что, когда приехали братья Д. и С. дорога уже была обозначена ленточками.

Ссылки стороны защиты, что ФИО1 считал, что дорога будет отведена согласно лесной декларации 2016 года, представленной в судебное заседание, суд считает необоснованными, поскольку о том, что дорога будет проходить со стороны поля, ФИО1 говорил Ф. и Ш. еще до заключения с ними договора подряда и обозначения дороги ленточками.

Показания свидетеля Ш., данные в судебном заседании, суд не может расценить как изменение показаний, поскольку свидетель не мог ответить на вопросы по причине прошествия определенного временного промежутка, показания, оглашенные в судебном заседании, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.260 УК РФ, так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

При этом суд считает необходимым изменить при описании деяния, установленного судом, указание на определение размера вреда исходя из 100- кратной и 200-кратной таксовой стоимости на определение размера вреда исходя из 50-кратной таксовой стоимости древесины лиственных и хвойных пород, поскольку размер вреда, причиненного ФИО1, рассчитан исходя из 50-кратной таксовой стоимости древесины лиственных и хвойных пород, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Кроме того, размер причиненного ФИО1 ущерба составил 222 089 рублей вместо указанного в справке 222 093 рубля (28 куб.м. х 123,40 руб. х 50 +14 куб.м. х 68,49 руб. х 50 + 2 куб.м. х 13,86 руб. х 50).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался за нарушение Правил дорожного движения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условного осуждения).

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск в размере 222 093 рубля подлежит удовлетворению в размере 222 089 рублей, согласно установленному судом объему причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по делу оптический диск с аудиозаписями следует хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный для него этим органом день, не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить на апелляционный срок, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с аудиозаписями хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области в возмещение вреда, причиненного незаконной рубкой, 222 089 (двести двадцать две тысячи восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Соколова Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03.12.2018 г. приговор Грязовецкого районного суда от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Смурыгина А.Н. - без удовлетворения.

Судья : Соколова Е.В.